Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 14АП-5002/2007

12 марта 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-3865/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2007 по делу N А66-3865/2007 (судья Рожина Е.И.),

установил

индивидуальный предприниматель Флегонтова Светлана Дмитриевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области в лице Заволжского районного отдела судебных приставов города Твери (далее - Управление) об исключении из акта описи от 16.08.2006 (освобождении от ареста) имущества, а именно, киоска модели "Тонар" 8745.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) и закрытое акционерное общество "Росмаркет" (далее - ЗАО "Росмаркет").

Решением суда от 08.10.2007 требования Предпринимателя удовлетворены.

Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что сделка купли-продажи киоска "Тонар", заключенная между ЗАО "Ромаркет" и Предпринимателем, является ничтожной, поскольку противоречит требованиям пункта 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Управление представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, не указав своего отношения к ее доводам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 18.05.2006 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2006 N 037152 возбуждено исполнительное производство N 774.5.2007 о взыскании с ЗАО "Росмаркет" в пользу Комитета 63 543 руб. задолженности.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, о чем 16.08.2006составлен акт описи и ареста.

Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, ссылаясь на то, что является собственником арестованного имущества, приобретенного у ЗАО "Росмаркет" по договору купли-продажи от 24.08.2004, а именно киоска марки "Тонар" 8745, 2003 года выпуска, государственный знак АВ 920369, номер шасси ХОТ 87 450030003638, расположенного на рынке "Ковчег" по адресу: город Тверь, улица Шмидта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с приведенными в заявлении доводами Предпринимателя о принадлежности ему спорного имущества. Однако при принятии решения судом не учтено следующее.

Право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, предусмотрено статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В то же время требование об освобождении имущества от ареста направлено к должнику и взыскателю по исполнительному производству.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Между тем в данном деле в качестве ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области в лице Заволжского районного отдела судебных приставов города Твери. В свою очередь, должник и взыскатель участвуют в деле в качестве третьих лиц.

Судом первой инстанции не выполнены требования статьи 47 АПК РФ, предусматривающие замену ненадлежащего ответчика. В результате этого, иск об освобождении имущества от ареста и исключение его из описи, при рассмотрении которого фактически устанавливается обстоятельство наличия у истца права собственности, рассмотрен в отношении ненадлежащего ответчика и удовлетворен в отношении прав лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Поскольку истец в суде первой инстанции не реализовал свое процессуальное право на замену стороны, ходатайства такого не заявлял, исковые требования, заявленные к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2007 года по делу N А66-3865/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требования индивидуального предпринимателя Флегонтовой Светланы Дмитриевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в лице Заволжского районного отдела судебных приставов города Твери об исключении из акта описи (освобождении от ареста) имущества отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Флегонтовой Светланы Дмитриевны в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Флегонтовой Светланы Дмитриевны в пользу Комитета по управлению имуществом Тверской области 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова