Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 14АП-564/2008

12 марта 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-699/2006-27

Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы России Москалевой Е.М. по доверенности от 02.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2008 года о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (судья Цыганков А.В.),

установил

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - уполномоченный орган) 29.12.2005 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДКС Норд Групп" (далее - Должник, Общество).

Определением от 02.05.2006 в Обществе введено наблюдение; Тифанов Игорь Евгеньевич утвержден временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 12 600 рублей. Требования уполномоченного органа к Должнику в размере 189 028 рублей 93 копеек недоимки и 33 838 рублей 48 копеек пеней признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 22.09.2006 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до даты его утверждения возложено на временного управляющего Тифанова И.Е., который определением суда от 10.11.2006 утвержден конкурсным управляющим с выплатой вознаграждения в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Определением от 24.09.2007 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Тифанов И.Е. 06.12.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему за счет уполномоченного органа как заявителя по делу вознаграждения в сумме 75 600 рублей за шесть месяцев процедуры наблюдения и в сумме 105 000 рублей за десять с половиной месяцев процедуры конкурсного производства.

Определением от 21.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично, с уполномоченного органа взыскано 142 824 рубля 19 копеек вознаграждения.

Тифанов И.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано в ходе конкурсного производства, за счет чего частично погашены расходы конкурсного производства в сумме 3,7 тысяч рублей и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 36,35 тысяч рублей, при этом требования кредиторов второй очереди, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не удовлетворены, вознаграждение временному и конкурсному управляющему в полном объеме не выплачено (том 4 листы 10 - 17).

Размер вознаграждения временному управляющему установлен определением от 02.05.2006 в сумме 12 600 рублей и правильно рассчитан судом за период процедуры наблюдения с 02.05.2006 по 22.09.2006 в общей сумме 58 529 рублей 03 копейки. Конкурсному управляющему вознаграждение установлено собранием кредиторов и утверждено определением суда первой инстанции от 10.11.2006 в сумме 10 000 рублей в месяц и правильно рассчитан его размер за период конкурсного производства с 23.09.2006 по 24.09.2007 в сумме 120 645 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у Общества имущества, достаточного для полного финансирования процедур банкротства, в том числе возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. При проведении процедуры конкурсного производства за счет денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, частично погашена задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему на сумму 36 350 рублей, однако расходы на выплату вознаграждения в сумме 142 824 рублей 19 копеек не возмещены.

Следовательно, суд правильно применил нормы материального права, обоснованно определил размер расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подлежащих возмещению, и правомерно удовлетворил заявленные требования Тифанова И.Е., взыскав с уполномоченного органа в его пользу 142 824 рубля 19 копеек, составляющих вознаграждение временного и конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении Тифановым И.Е. суду и кредиторам Должника недостоверной информации о финансовом состоянии Общества противоречит материалам дела.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Тифанов И.Е. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия Тифанова И.Е. не обжаловали в установленном Законом порядке. Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены определения от 21.01.2008 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2008 года по делу N А05-699/2006-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева