Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 14АП-3540/2007

г. Вологда

12 марта 2008 г.

Дело N А05-7278/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В, судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2008 года о распределении судебных расходов (судья Хромцов В.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" (далее - общество, ООО "Варандейнефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 13 140 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2008 года по делу N А05-7278/2007 с инспекции в пользу общества взыскано 12 890 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Инспекция с судебным атом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить. Считает, что общество затянуло срок подачи заявления о распределении судебных расходов. По мнению подателя жалобы, в нарушение принципов и норм арбитражного судопроизводства общество было поставлено в преимущественное положение. Кроме того, суд пришел к неправильному выводу о невыполнении инспекцией своих процессуальных обязанностей. Обществом не доказаны расходы, связанные с приобретением авиабилета. Документы, предъявленные вместе с заявлением, оформлены с нарушением федеральных законов.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А05-7278/2007 инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 13 140 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного спора, в том числе 12 890 руб. расходов, связанных с приобретением авиабилетов по маршруту Нарьян-Мар - Архангельск - Нарьян-Мар для участия представителя в судебном заседании и 250 руб. суточных, установленных протоколом общего собрания участников общества от 04.03.2005 N 2/2005.

Вынося судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности и расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств понесенных расходов общество представило следующие документы:

командировочное удостоверение,

копию авиабилета N 316 2201222872 2 для следования 01.08.2007 по маршруту Нарьян-Мар - Архангельск - Нарьян-Мар,

договор о корпоративном обслуживании от 24.01.2006 N 57-Н11-06 и приложения к названному договору, заключенные обществом с ЗАО "Аэрофлот-Норд",

платежные поручения от 02.07.2007 N 140, от 06.08.2007 N 668, от 25.06.2007 N 535, счет-фактуру от 31.08.2007 N 3349,

реестр документов за 01.08.2007.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с инспекции 12 890 руб. судебных расходов по оплате проезда представителя общества для участия в судебном заседании.

Проанализировав представленные обществом документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности обществом суммы понесенных расходов (представленные документы, запись в протоколе судебного заседания от 01.08.2007 об участии представителя общества, отметка суда в командировочном удостоверении) и взаимосвязь данных расходов с рассмотрением дела.

Довод инспекции о том, что общество затянуло срок подачи заявления о распределении судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством такой срок не установлен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2008 года по делу N А05-7278/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова