Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 14АП-5309/2007

12 марта 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-6783/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии истца Мартиросяна А.А. согласно выписке из ЕГРИП от 02.09.2005, от ответчика Большакова И.В. - директора согласно протоколу от 22.08.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросяна Арама Араратовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2007 года по делу N А13-6783/2007 (судья Лемешов В.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Мартиросян Арам Араратович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомагия" (далее - Общество) о взыскании 99 760 руб. пеней за просрочку поставки продукции по договору от 16.03.2007 N 19 за период с 15.05.2007 по 09.08.2007.

Решением суда от 20 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает, что при вынесении данного решения судом были неправильно применены нормы материального права. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что согласно условиям договора от 16.03.2007 N 19 Общество взяло на себя обязательство доставить товар на склад в течение 40 рабочих дней после поступления авансового платежа и передать его. Следовательно, в данном случае оно обязано нести предусмотренную договором ответственность в размере 0,1 % от стоимости не переданного в срок товара, так как по его вине состоялась просрочка в поставке товара и предприниматель понес убытки.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2007 между Обществом (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор N 19, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар - бортовой КАМАЗ 53215-1051. Сумма договора составляет 1 160 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 176 949 руб. 15 коп.

Согласно пункту 2.1 договора Продавец доставляет товар на склад, расположенный по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 86, в течение 40 рабочих дней со дня поступления авансового платежа (пункт 3.1 договора) на расчетный счет Продавца. Днем доставки считается день отправки Продавцом почтой или факсом уведомления Покупателю о наличии товара на складе.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Покупатель производит платеж в размере неоплаченной части стоимости доставленного на склад товара в течение трех рабочих дней со дня доставки товара на склад (пункт 2.1 договора). Указанное в данном пункте обязательство Покупателя считается исполненным со дня поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Продавца.

Согласно пункту 2.2 договора передача Покупателю доставленного на склад товара осуществляется на складе в течение трёх рабочих дней со дня доставки товара на склад, но в любом случае после полной оплаты товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предприниматель произвел авансовый платеж за товар в сумме 348 000 руб. платежным поручением от 19.03.2007 N 1 и согласно пункту 2.1 договора ответчик должен был доставить автомобиль на склад по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 86, до 18.05.2007.

Полную оплату товара в соответствии с пунктом 2.2 договора истец произвел платежным поручением от 09.08.2007 N 1.

Товар истцу был передан ответчиком по акту от 10.08.2007.

Истец, полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по своевременной поставке товара, направил ему претензию от 03.07.2007. Поскольку ответчик оставил данную претензию без рассмотрения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения принятого на себя обязательства, в соответствии со статьей 310 ГК РФ, не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений срока и порядка передачи товара, установленных договором поставки от 16.03.2007 N 19.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объёме, и им дана правильная правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущены и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2007 года по делу N А13-6783/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросяна Арама Араратовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н.Моисеева