Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 14АП-4820/2007

г. Вологда

12 марта 2008 г.

Дело N А44-1981/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Боровичского городского поселения на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2007 года по делу N А44-1981/2007 (судья Дегтев А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Боровичского городского поселения о взыскании 2 800 269 руб. 72 коп.

Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2007 года производство по делу прекращено. Взыскано с ответчика в пользу истца 25 501 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Ответчик с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него расходов по государственной пошлине. Жалобу обосновывает тем, что задолженность возникла в связи с несвоевременным перечислением денежных средств Комитетом финансов администрации Боровичского муниципального района, на который и следует возложить обязанность по уплате госпошлины.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения проверяется в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу заявителя понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 07.08.2007. Долг ответчиком погашен платежными поручениями от 24.08.2007 N 601 и от 03.09.2007 N 625, то есть после обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Апелляционной инстанцией не принимается во внимание довод ответчика о взыскании расходов по уплате госпошлины с Комитета финансов администрации Боровичского муниципального района, поскольку последний не является стороной по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 25 501 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2007 года по делу N А44-1981/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Боровичского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

И.Н. Моисеева Е.В. Носач