Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 14АП-5373/2007

г. Вологда

13 марта 2008 г.

Дело N А05-8582/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от предпринимателя Ступина Алексея Николаевича - Кирилловой Е.П. по доверенности от 26.05.2005, предпринимателя Юргенсона Андрея Александровича и его представителя - Крюкова Н.А. по доверенности от 13.09.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Юргенсона Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2007 года по делу N А05-8582/2007 (судья Шашков А.Х.),

установил

предприниматель Ступин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Юргенсону Андрею Александровичу о выселении из незаконно занимаемого помещения столовой при администрации города Северодвинска, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, общей площадью 769,3 кв.м (предмет иска уточнен истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 18 сентября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования "Северодвинск".

До принятия судом решения по делу истец дополнительно заявил требование о признании договора аренды от 02 января 2006 года между истцом и ответчиком незаключенным. Судом отказано в принятии дополнительного требования на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это новое требование по предмету и основаниям, которое ранее истцом не было заявлено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2007 года заявленные исковые требования удовлетворены. Предприниматель Юргенсон А.А. выселен из помещения столовой, расположенного по указанному адресу, а также с него в пользу предпринимателя Ступина А.Н. взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Предприниматель Юргенсон А.А. с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку доказательств по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор доверительного управления имуществом от 06 июня 2003 года является договором аренды, заключен без проведения какого-либо конкурса, а это свидетельствует о нарушении действующего законодательства. Суд не дал оценку позиции ответчика о неправомочности требований истца, не обосновавшего нарушение интересов собственника - муниципального образования "Северодвинск". Акт от 12 октября 2007 года составлен без участия предпринимателя Юргенсона А.А. и не содержит указания на размер занимаемой ответчиком площади. В нарушение требований статей 13, 168, 170 АПК РФ суд не исследовал возражения и доказательства, представленные ответчиком, не отразил мотивы, по которым не применил нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали.

Предприниматель Ступин А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобе, считают решение законным и обоснованным, просят его оставить без изменения.

Администрация муниципального образования "Северодвинск" надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклонила. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Северодвинск" на праве собственности принадлежит часть здания общественного питания общей площадью 769,3 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, кадастровый номер объекта 29:28:101037:0004:002234/03, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 февраля 2000 года (т. 1, л. 96), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 октября 2004 года N 15/2004-352 (т. 1, л. 37).

Между муниципальным образованием "Северодвинск" (учредитель) и предпринимателем Ступиным А.Н. (управляющий) 03 июня 2003 года заключен договор доверительного управления имуществом.

Согласно пункту 1.1 договора учредитель передает управляющему недвижимое и иное имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, в доверительное управление, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя.

Пунктом 1.2 договора определено, что под недвижимым имуществом понимается часть здания общей площадью 769,3 кв.м, расположенная в здании по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7.

В соответствии с пунктом 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и продолжает свое действие в течение пяти лет. Указанный договор доверительного управления имуществом зарегистрирован в установленном порядке 01 сентября 2004 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 29-01/06-19/2004-005.

Согласно акту передачи от 03 июня 2003 года предприниматель Ступин А.Н. принял от муниципального образования "Северодвинск" указанное имущество.

Предприниматель Ступин А.Н. (арендодатель) и предприниматель Юргенсон А.А. (арендатор) 02 января 2006 года подписали договор аренды N 01-а/СТ/06-С.

Пунктом 1.1 данного договора определено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за определенную договором плату нежилое помещение площадью 100 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7. Из данных технического паспорта, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, следует, что здание пристройки в которой расположена столовая по адресу ул. Плюснина, д. 7 г. Северодвинска, состоит из первого этажа, имеющего 35 помещений, и подвала. Однако помещения площадью 100 кв.м, указанного в договоре, не существует. В судебном заседании ответчик пояснил, что в договоре обозначена общая площадь, которую в помещениях первого этажа занимает оборудование, используемое для работы столовой, фактически использовались на первом этаже все помещения, кроме банкетного зала (помещение N 2), в котором организовывались банкеты исключительно по заявке администрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Так как из условий договора, технического паспорта невозможно установить, какое конкретно помещение предполагалось передать в аренду предпринимателю Юргенсону А.А., то договор аренды помещения площадью 100 кв.м между предпринимателем Ступиным А.Н. и предпринимателем Юргенсоном А.А. не считается заключенным.

При таких обстоятельствах дела ошибочными являются выводы суда о наличии между сторонами договора аренды, заключенного на неопределенный срок и расторгнутого по инициативе предпринимателя Ступина А.Н., однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Иск предпринимателя Ступина А.Н. о выселении из помещения столовой предпринимателя Юргенсона А.А. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе на основании статьи 1012 ГК РФ совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому договор доверительного управления имуществом от 06 июня 2003 года является мнимой сделкой, прикрывающей договор аренды, и заключен без проведения какого-либо конкурса, что нарушает требования статьи 12 Федерального закона от 25 сентября 1997 года N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям .

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона размещение муниципального заказа на выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета, осуществляется на основе открытого конкурса, правила которого устанавливаются представительным органом местного самоуправления.

При заключении договора доверительного управления имуществом расходования средств бюджета муниципального образования не происходит, поэтому правовые основания для проведения конкурса отсутствуют.

Также не может быть принят во внимание довод подателя апелляционной жалобы, в соответствии с которым акт обследования от 12 октября 2007 года составлен без участия предпринимателя Юргенсона А.А. и не содержит указания на размер занимаемой ответчиком площади. Из текста названного акта следует, что он составлен комиссией с участием представителей комитета по управлению муниципальным имуществом, предпринимателя Ступина А.Н., независимого третьего лица - предпринимателя Новикова И.В., а также то, что ответчик фактически использует все помещение столовой, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, с кадастровым номером объекта 29:28:101037:0004:002234/03. Так как в подвале столовой находятся инженерные сети, без использования которых невозможна эксплуатация здания пристройки в целом, то доводы предпринимателя Юргенсона А.А. о необоснованном указании в решении суда занимаемой им площади с учетом подвала являются несостоятельными.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2007 года по делу N А05-8582/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Юргенсона Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева