Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 14АП-634/2008

г. Вологда

20 марта 2008 г.

Дело N А05-8122/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика - Кулакова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулакова Святослава Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2008 года по делу N А05-8122/2007 (судья Шапран Е.Б.),

установил

Федеральное государственное учреждение "Объединение "Росинформресурс" в лице филиала Архангельского центра научно-технической информации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Кулакову Святославу Леонидовичу о выселении из помещений N 10-12 на 1-м этаже в здании по адресу: город Архангельск, улица Логинова, дом 17, взыскании 492 204 рублей 88 копеек неосновательного обогащения и пеней.

До вынесения судом решения по делу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявил отказ от исковых требований в части взыскания пеней, уменьшил размер неосновательного обогащения до 193 853 рублей 11 копеек. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 27 сентября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Архангельской области (далее - Управление).

Решением суда от 09 января 2008 года иск удовлетворен частично. Суд выселил Кулакова С.Л. из помещений N N 10-12 на 1-м этаже в здании по адресу: город Архангельск, улица Логинова, дом 17. Взыскано с Кулакова С.Л. в пользу Учреждения 165 443 рубля 06 копеек неосновательного обогащения, 5 813 рублей 05 копеек в возмещение расходов по госпошлине. В части отказа от исковых требований о взыскании пеней в сумме 145 976 рублей 74 копейки производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 42 897 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 11 992 рублей 63 копеек излишне взысканной арендной платы с применением коэффициента инфляции и выселении. По его мнению, размер арендной платы за федеральные помещения должен рассчитываться за фактически используемые помещения, то есть за полезную площадь 91.7 кв.м, без учета вспомогательной площади 32.1 кв.м - мест общего пользования. Кроме того, суд не применил распоряжение Управления N 546р от 31.10.2006 подлежащее применению, а применил "Порядок определения размера арендной платы за аренду имущества, находящегося в государственной собственности Архангельской области", утвержденный постановлением Архангельского областного Собрания депутатов от 09.12.2005 N 484 не подлежащий применению, поскольку истцом незаконно исключен из названного порядка пункт 2.10., устанавливающий коэффициент общей площади применительно к фактически арендуемой площади. Считает, что размер коэффициента инфляции в размере 1,293 может быть применен только с 01.01.2007 в соответствии с пунктом 2.11 раздела 2 Порядка, его применение за ноябрь, декабрь 2006 года незаконно. Выселение Кулакова С.Л. из занимаемых помещений также не основано на законе, поскольку после окончания действия договора ответчик пользовался арендованными помещениями, следовательно, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Новый договор как на условиях истца, так и ответчика сторонами не согласован. Расчет арендной платы, произведенный истцом, дважды увеличивает сумму аренды, поскольку увеличение заложено в формуле, установленной Порядком, и в текущем курсе доллара США.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу Кулакова С.Л. без удовлетворения, а решение первой инстанции - без изменения.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом, дом 17 по улице Логинова в городе Архангельске согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.01.2001 и свидетельству о внесении в реестр федерального имущества от 10.12.1999 является федеральной собственностью. Указанное здание общей площадью 4089,7 кв.м закреплено на праве оперативного управления за истцом.

Учреждение с согласия и при участии полномочного органа государственной власти в сфере управления и распоряжения федеральным имуществом с 2003 года передавало в аренду Кулакову С.Л. помещения N 10-12 на 1-м этаже в указанном здании для использования под кафетерий.

Договоры, начиная с 2003 года, перезаключались ежегодно на срок до 31 декабря каждого года.

Последний из заключенных договоров N 5 сторонами подписан 03 января 2005 года, согласно которому Управление и Учреждение (Арендодатели) передали Кулакову С.Л. (Арендатору) на срок до 31.12.2005 для использования под кафетерий помещения на 1-м этаже общей площадью 123,80 кв.м, в том числе 91,70 кв.м. - основной площади, 32,10 кв.м. - вспомогательной площади.

По истечении срока его действия, Кулаков С.Л. передал помещения Учреждению по акту приема-передачи от 31.12.2005.

По акту приема-передачи от 03.01.2006 названные помещения были вновь переданы Учреждением Кулакову С.Л. для использования под кафетерий.

Нового договора аренды стороны не заключили, что ими не оспаривается.

Письмом от 11.05.2006 N 2235 Управление известило Учреждение о том, что с 01.01.2006 размер арендной платы будет определяться на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, проведенной независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Цитадель" по их заказу.

Письмом от 13.06.2006 N 2909 Управление направило в адрес Учреждения сведения о рыночной стоимости годовой арендной платы 1 кв.м (без НДС) в зависимости от вида деятельности арендатора, местоположения арендуемых помещений (этаж, подвал), определенных оценщиком, с указаниями на применение данного расчета при заключении договоров аренды.

Во исполнение письма N 2909 от 13.06.2006 Учреждение произвело расчет размера арендной платы и 27.06.2006 направило Кулакову С.Л. проект договора аренды на 2006 год, в пункте 3.1. которого размер арендной платы установлен в сумме 80 534 рублей 43 копеек в квартал.

Ответчик с данными условиями не согласился и договор не подписал, направив Учреждению акт разногласий от 23.11.2006 с предложением установить арендную плату в размере, предусмотренном договором N 5 от 03.01.2005.

В ответ Учреждение письмом от 25.12.2006 разногласия отклонило, предложив освободить занимаемые помещения, но ответчик требование не исполнил, продолжая ими пользоваться.

Учреждение в начале 2007 года вновь предложило Кулакову С.Л. заключить договор аренды помещений под кафе на 1-м этаже на 2007 год с установлением размера арендной платы на основании рекомендованного Управлением отчета оценщика.

Ответчик договор не подписал и вторично направил Учреждению протоколы разногласий с аналогичными требованиями, предъявленными им в первый раз.

Протокол разногласий Учреждение не подписало, Управление их отклонило письмом от 28.05.2007 N 2604.

Арендатор, используя в 2006-2007 годах указанные помещения под кафетерий, вносил арендные платежи согласно условиям, предусмотренным договором от 03.01.2005 N 5.

Поскольку ответчик договор аренды с истцом не заключил, требование об освобождении указанных помещений не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными в части.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.3.11. договора аренды N 5 от 03.01.2005 также предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора или при досрочном его прекращении освободить арендуемое помещение не позднее трех дней.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия спорного договора аренды сторонами установлен до 31.12.2005.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, предусматривающей специальный способ продления арендных отношений, установлено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при наличии двух следующих условий в совокупности: продолжение пользования арендатором имуществом после истечения срока договора и отсутствие возражений арендатора в отношении такого пользования.

Из материалов дела следует, что истец не изъявил желание на продление действия спорного договора аренды. Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что ответчик не согласился заключить договор аренды на новых условиях. Ответчик не оспаривает, а, наоборот, подтверждает, что получал требования истца о заключении договора аренды на новых условиях и об освобождении помещений, следовательно, истцом при расторжении договора и подаче искового заявления о выселении соблюдены требования, указанные в пункте 5 статьи 4 АПК РФ и статье 619 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно посчитал, что с 31.12.2005 договор аренды от 03.01.2005 N 5 прекратился, поскольку спорные помещения были возвращены истцу по акту от 31.12.2005.

Те обстоятельства, что данные помещения вновь приняты ответчиком по акту от 03.01.2006 и в период с 2006 по 2007 годы ответчик продолжал ими пользоваться в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, не означают, что Учреждение согласилось на продление договорных отношений по прекратившему в связи с истечением срока действия договора аренды от 03.01.2005 N 5.

Поскольку договора аренды спорного объекта недвижимости, содержащего его существенные условия между сторонами, не имеется, следовательно, у ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендованное имущество.

Поскольку помещение не было освобождено и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендатором имущества арендодателю в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 655 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения и выселил ответчика из занимаемого помещения.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик пользовался помещениями и вносил арендную плату по условиям прекращенного договора аренды от 03.01.2005 N 5 в размере 2 153,16 у.е. в квартал (в рублях по курсу доллара США на день оплаты).

Между тем, для расчета размера арендной платы за федеральное имущество до 01.11.2006 применялся Порядок определения размера арендной платы за аренду имущества, находящегося в государственной собственности, утвержденный решением Архангельского областного собрания депутатов от 28.05.1998 N 392.

Согласно распоряжению Управления от 31.10.2006 N 546-р для определения величины арендной платы за аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, подлежит применению раздел 2 Порядка определения размера арендной платы за аренду имущества, находящегося в государственной собственности Архангельской области, утвержденный постановлением Архангельского собрания депутатов от 09.12.2005 N 484 (далее - Порядок), которым были внесены изменения, касающиеся применения коэффициентов, входящих в формулу определения размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом (нежилыми помещениям, зданиями, сооружениями).

Проверив обоснованность применения названных коэффициентов относительно обстоятельств рассматриваемого спора, расчеты, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности установления за пользование помещениями ответчиком за 1-й и 2-й кварталы 2006 года - по 53 388 рублей 98 копеек, за 3-й квартал 2006 года - 53 065 рублей 72 копейки, за 4-й квартал 2006 года - 70 634 рублей 36 копеек, за 1-й и 2-й кварталы 2007 года - по 82 036 рублей 07 копеек, за 3-й квартал - 81 844 рубля 69 копеек, за 4-й квартал - 79 800 рублей 61 копейку, а всего 556 195 рублей 48 копеек. Ответчиком оплачено 390 752 рубля 42 копейки.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность по возврату неосновательного обогащения возможна только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица. Признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого. В данном случае истец доказал то, что он утратил имущество, которое приобрел либо сберег за его счет Кулаков С.Л., поскольку ответчик не вносил арендную плату в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о взыскании с Кулакова С.Л. суммы неосновательного обогащения в размере 165 443 рублей 06 копеек апелляционная инстанция считает правильным.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушении указанной нормы ответчиком доводы апелляционной жалобы не подтверждены.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, и им дана правильная правовая оценка.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2008 года по делу N А05-8122/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулакова Святослава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова