Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 14АП-591/2008

г. Вологда

13 марта 2008 г.

Дело N А13-8474/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А. ,

при участии от истца Гусева Л.Ю. по доверенности от 08.08.2007, от ответчика Ананьевой Н.А. по доверенности от 07.09.2008 N 689 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилище" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2008 года по делу N А13-8474/2007 (судья Сахарова Е.Г.),

установил

закрытое акционерное общество "Ай-Теко" (далее - ЗАО "Ай-Теко") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилище" (далее - ООО "Жилище") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 09.01.2008, о взыскании 470 416 руб. 77 коп., в том числе 427 886 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы по генеральному контракту от 20.06.2005 N К719-05 и 42 530 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично в размере 427 886 руб. 19 коп. основного долга и 920 руб. 82 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

ООО "Жилище" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что задолженность по оплате выполненных ЗАО "Ай-Теко" работ погашена в результате зачета взаимных требований, что подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 29.12.2006.

Представитель ООО "Жилище" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в ней, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске.

ЗАО "Ай-Теко" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "Жилище" и ЗАО "Ай-Теко", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2005 между ООО "Жилище" (генподрядчик) и ЗАО "Ай-Теко" (субподрядчик) был заключен генеральный контракт N К719-05 на выполнение комплекса специальных инженерных систем и поставку необходимого оборудования и материалов (т.1, л.12-29).

В соответствии с пунктом 4.2 дополнительного соглашения от 05.05.2006 N 17 генподрядчик производит предоплату в размере 100% стоимости оборудования в течение 10 дней от даты заключения соглашения на основании счета при условии поступления денежных средств от Инвестора.

Истец выполнил работы и поставил оборудование на сумму 1 097 378 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается актами приемки, справками формы N 3 от 10.05.2006, актами о приемке оборудования.

На момент рассмотрения спора остаток долга составил 427 886 руб. 19 коп. Доказательств, подтверждающих уплату данной задолженности ООО "Жилище" не представило.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность по оплате выполненных ЗАО "Ай-Теко" работ погашена в результате зачета взаимных требований. Данный факт подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 29.12.2006, направленным в адрес ЗАО "Ай-Теко" заказным письмом с уведомлением от 18.01.2007 N 37, является несостоятельным. Никаких доказательств того, что истец принял требование о зачете, ответчиком не представлено. Предъявление данного иска свидетельствует о том, что истец не согласился с заявлением о зачете, а ответчик при разрешении спора в суде встречный иск не заявил, ограничившись процессуальным возражением по существу заявленного иска. Кроме того, для того чтобы произвести зачет встречного однородного требования, необходимо прежде всего наличие взаимных обязательств сторон. В данном случае надлежащее подтверждение существования обязательств истца перед ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2008 года по делу N А13-8474/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев