Комментарии к постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Б.Я. Полонский, "Арбитражное правосудие в России", N 1, июль 2006 г.)

Комментарии к постановлениям Президиума
Высшего Арбитражного Суда РФ

Налог на добавленную стоимость

Постановление N 16470/05 от 18.04.2006 г. Налогоплательщик обязан подтвердить право на получение возмещения НДС из федерального бюджета при налогообложении по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в порядке, установленном ст. 165 НК РФ. В частности, отдельная таможенная декларация (п. 6 ст. 164 НК РФ) должна иметь отметки российского таможенного органа (подп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ), а копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов - пограничных таможенных органов (подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ). Все документы, указанные в ст. 165 НК РФ, должны передаваться в налоговый орган одновременно с представлением налоговой декларации (п. 10 ст. 165 НК РФ).

Несоблюдение указанных предписаний является законным основанием для принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении НДС. Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума от 06 июля 2004 г. N 1200/04 и от 21 сентября 2005 г. N 4152/05.

Президиум отменил судебные акты, принятые с нарушением закона и вопреки сложившейся судебной практике, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Постановление N 15865/05 от 04.04.2006 г. Согласно п. 1 ст. З НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством (глава 21 НК РФ) ставку налога на добавленную стоимость.

Операции по реализации услуг по транспортировке экспортируемого груза в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ облагаются налогом по ставке 0%. Перевозчик обязан при этом предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму НДС, выставив счет-фактуру с указанием налоговой ставки - 0% (ст. 168, 169 НК РФ).

Применение к указанным операциям ставки НДС 18% и списание сумм НДС, начисленного по этой ставке, с лицевого счета налогоплательщика противоречит п. 1 и 3 ст. 164 НК РФ.

Судебные акты, принятые с нарушением указанных положений на основании п. 1 ст. 304 АПК отменены. Решение налогового органа признано соответствующим закону.

Постановление N 15825/05 от 05.04.2006 г.

Статья 165 НК РФ регламентирует порядок подтверждения налогоплательщиком права на получение возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%.

Это право возникает только при реализации товаров на экспорт, т.е. при их реальном экспорте, подтвержденном достоверными документами, перечень которых содержится в ст. 165 НК РФ.

Президиум отменил решение суда и постановление кассационного суда, оставив в силе постановление апелляционной инстанции, отказавшей в удовлетворении требования налогоплательщика.

Судом было установлено, что этикетки экспортируемого товара не принадлежат его изготовителю; количество поставленной на экспорт партии товаров превышает количество, которое произведено изготовителем за все годы его производства. Эти данные не свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком требований закона.

Единый социальный налог

Постановление N 12992/05 от 04.04.2006 г.

При исчислении единого социального налога для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам (п. 1 ст. 236 НК РФ), не подлежат обложению все виды компенсационных выплат, предусмотренных законодательством РФ, в связи с выполнением ими трудовых обязанностей (подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ).

Являются ли выплаты налогоплательщиком иностранной валюты взамен суточных экипажам (членам) судов загранплавания морского флота судоходных российских компаний и флота рыбной промышленности компенсационными, налоговое законодательство прямого ответа не содержит.

В то же время предельные размеры таких выплат членам экипажей судов загранплавания морского флота российских судоходных компаний установлены распоряжением Правительства РФ от 01 июня 1994 г. N 819-р.

Руководствуясь п. 7 ст. 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, Президиум пришел к выводу, что судебные акты о признании решения налогового органа недействительным соответствуют закону и оснований для их пересмотра не имеется*(1).

Примечание.

В постановлении Президиума приведено мнение Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 31 мая 2004 г. N 04-04-04/63, полагающего, что спорные выплаты являются компенсационными.

Гражданское право. Договоры

Постановление N 13952/05 от 25.04.2006 г.

Дело по иску о признании недействительным договора уступки требования подлежит прекращению, если на момент рассмотрения его судом организация, являющаяся стороной договора, ликвидирована (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Признание кассационным судом указанного договора ничтожной сделкой на том основании, что он носил безвозмездный характер и доказательства его возмездности отсутствовали, является неправильным.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Если бы заключенный между сторонами договор цессии был безвозмездным, то в силу п. 2 ст. 572 ГК РФ об этом должно было быть прямо указано, т.к. данное обстоятельство является обязательным признаком такого договора (передача права в качестве дара - договор дарения).

Президиум на основании п. 1 ст. 304 АПК РФ отменил кассационное постановление. Вопрос о прекращении производства по делу в надзорном порядке не рассматривался.

Постановление N 14939/05 от 25.04.2006 г.

Не является нарушением антимонопольного законодательства отказ хозяйствующего субъекта, не являющегося водоснабжающей организацией, от продления срока действия договора с сельской администрацией по водоснабжению.

Указанные действия не содержат признаков нарушения п. 1 ст. 5 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Возникшие между сторонами спорные отношения подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.

Суд первой инстанции признал решение антимонопольного органа незаконным. Постановление апелляционной и кассационной инстанций, не согласившихся с выводами суда первой инстанции, Президиум отменил.

Постановление N 14528/05 от 11.04.2006 г.

Добровольная уплата должником причитающейся кредитору денежной суммы, произведенная после состоявшейся уступки требования другому лицу, признается исполнением обязательства надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Полученная первоначальным кредитором на законном основании сумма не является неосновательным обогащением, поэтому возврату не подлежит.

Президиум отменил судебные акты, которыми удовлетворен иск о возврате как неосновательного обогащения полученных первоначальным кредитором денежных сумм. Толкование и применение ст. 102 РФ ГК признано неправильным.

Постановление N 15061/05 от 05.04.2006 г.

Муниципальное образование вправе предоставлять юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами муниципальные гарантии (поручительства) с обязательным соблюдением установленного законом требования: в правовом акте, которым утверждается бюджет на очередной финансовый год, должен быть установлен перечень таких гарантий, если их сумма превышает 0,01% расходов данного бюджета (п. 1, 2 ст. 117 Бюджетного кодекса РФ).

Невыполнение этого предписания закона влечет недействительность муниципальной гарантии как не соответствующей требованиям закона по правилам статьи 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил иск ОАО к администрации муниципального образования о взыскании денежных сумм в счет исполнения обязательств по договору поручительства (погашение долга унитарного предприятия перед ОАО за оказанные услуги).

Кассационный суд решение отменил и иск удовлетворил исходя из того, что договор поручительства был заключен после утверждения бюджета, поэтому не мог быть включен в перечень гарантий. Также было указано, что невключение муниципальной гарантии в бюджет не лишает договор юридической силы.

Президиум отменил кассационное постановление (п. 1 ст. 304 АПК РФ) и оставил в силе решение суда первой инстанции по следующим мотивам: гарантия должна была найти отражение либо путем внесения изменений или дополнений в правовой акт об утверждении бюджета на данный год, либо при утверждении бюджета на следующий год; администрация не может вопреки требованиям БК РФ и интересам муниципального образования принимать обязательства, которые влекут несанкционированное расходование бюджетных средств.

Споры в области недвижимости

Постановление N 12359/05 от 25.04.2006 г.

Юридическое лицо, которое понесло расходы в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, имеет право на их возмещение как в случае отмены ранее принятого решения судом, так и органом, его издавшим (п. 9 ст. 31 ЗК РФ).

Президиум признал, что постановление кассационного суда, подтвердившее правильность решения суда первой инстанции, которым удовлетворен иск юридического лица, соответствует закону и пересмотру не подлежит.

Административная ответственность

Постановление N 14348/05 от 05.04.2006 г.

Закон не обязывает юридическое лицо (страхователя) самостоятельно зарегистрироваться в территориальных органах Пенсионного фонда РФ по месту нахождения его подразделения (филиала), созданного после 01.01.04 (ст. 11 ФЗ-167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в ред. Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N ФЗ-185).

Такая его обязанность была предусмотрена ранее действовавшим законом (ст. 11 Федерального закона N 167-ФЗ в ред. от 15.12.01).

Поэтому привлечение юридического лица (страхователя) к административной ответственности за указанные действия, не содержащие состава административного правонарушения, необоснованно.

Судебные акты об удовлетворении заявления органа Пенсионного фонда с требованием о взыскании со страхователя штрафа отменены на основании п. 1 ст. 304 АПК РФ.

Арбитражный процесс

Постановление N 12747/05 от 05.04.2006 г.

Администрация города обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции, которая произвела зачет сумм налога на прибыль, излишне уплаченных налогоплательщиком. В результате этого со счетов бюджета муниципального образования списана денежная сумма, чем нарушены его имущественные интересы. В частности, ст. 78 НК РФ регулирует возможность осуществления зачета в рамках одного бюджета в течение трех лет, исчисляемых со дня уплаты налога.

Суд первой инстанции требование администрации удовлетворил. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Кассационный суд судебные акты отменил, производство по делу прекратил, указав, что в силу ст. 137 НК администрация не обладает правом на обжалование актов налоговых органов. В связи с этим в соответствии со ст. 27, 29 и 201 АПК РФ спор неподведомственен арбитражному суду.

Президиум отменил постановление кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ в случаях, установленных федеральным законом, арбитражные суды разрешают экономические споры с участием органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями в защиту публичных интересов, с обязательным указанием, в чем заключается нарушение публичных интересов (ч. 1, 2 ст. 53 АПК РФ).

Федеральным законом, предоставляющим им такое право, является Федеральный закон от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (см. ст. 46).

Дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Постановление N 14579/04 от 11.04.2006 г.

Решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным федеральным законом о международном коммерческом арбитраже (ч. 4 ст. 233 АПК РФ).

Статья 34 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (абз. 3 подп. 1 п. 2) предусматривает, что при оспаривании арбитражного решения сторона, ходатайствующая о его отмене, должна представить доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Непредставление ходатайствующей стороной таких доказательств влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

По делу, рассмотренному Президиумом, установлено, что извещение направлялось по официальному адресу иностранному юридическому лицу - ответчику и его представительству в России.

В процессе рассмотрения дела проверялось заявление истца о том, что ответчик - юридическое лицо Ирландии на момент обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене решения международного коммерческого арбитража не обладало процессуальной правоспособностью, т.к. было исключено из реестра компаний по месту регистрации.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение. Исходя из положений ст. 1202 ГК РФ, регулирующей вопросы личного закона иностранного юридического лица, и на основании соответствующего Закона Ирландии ответчик по делу действительно не имел правомочий на участие в арбитражных судах РФ в период рассмотрения дела, т.к. был исключен из реестра компаний.

Судебные акты об отмене решения международного коммерческого арбитража признаны незаконными на основании п. 1 и 3 ст. 304 АПК РФ как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, а также законные права и интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы. Оставлено без изменения определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

Б.Я. Полонский,

заслуженный юрист РФ

"Арбитражное правосудие в России", N 1, июль 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) По делам N 13692/05, 13704/05, 13707/05, 14118/05 Президиум 4 апреля 2006 г. принял аналогичные постановления.