Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 14АП-212/2008

г. Вологда

18 марта 2008 г.

Дело N А05-4424/04-17

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от ООО "Фирма "Ремстройуслуги" и Никитинского В.И. - Ковалевой И.Н. по доверенностям от 17.01.2008 N 17 и от 13.03.2008 N 1358

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крысановой Светланы Петровны на определения Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2007 года по делу N А05-4424/04-17 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и об отводе судьи (судья Трубина Н.Ю.),

установил

Крысанова Светлана Петровна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2004 года по делу N А05-4424/04-17 по заявлению Никитинского Виталия Ивановича к заинтересованным лицам - обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстройуслуги" (далее - общество), инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Северодвинску (далее - инспекция), Крысановой Светлане Петровне о признании недействительным решения инспекции от 30.04.2003 N 53-40/586.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2007 по делу N А05-4424/04-17 Крысановой С.П. отказано в удовлетворении отвода судьи и в удовлетворении заявленных требований.

Крысанова С.П. с определениями суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом не было исследовано постановление о прекращение уголовного дела от 15.05.2007. Указывает на наличие письменных доказательств, подтверждающих, что Никитинскому В.И. с 2003 года было известно о зарегистрированных изменениях в учредительные документы общества о составе участников, что свидетельствует о пропуске им срока на обращение в суд о признании недействительным решения налогового органа. Полагает, что судебный акт принят судьей, чья беспристрастность вызывает сомнение.

Никитинский В.И., общество и инспекция отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Крысанова С.П. и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Никитинский Виталий Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заинтересованным лицам - ООО "Фирма "Ремстройуслуги", инспекции, Крысановой С.П. о признании недействительным решения инспекции от 30.04.2003 N 53-40/586 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстройуслуги" и обязанности инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 30.04.2003 за государственным регистрационным номером 2032901005795 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2004 по делу N А05-4424/04-17, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2005, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2005 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Северодвинску на ее правопреемника - инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску в связи с проведенной реорганизацией в системе налоговых органов.

Судом установлено, что заявления Крысановой С.П. о принятии ее в общество не было. Общество не принимало решения об увеличения уставного капитала за счет дополнительного вклада Крысановой С.П., в регистрирующий орган не представлено решение общества о внесении изменений в его учредительные документы и такого решения не принималось, а представленные в регистрирующий орган документы о внесении изменений в учредительные документы общества Никитинским В.И. не подписывались.

Свое заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам Крысанова С.П. основывала на обстоятельствах, установленные следователем в постановлении от 15.05.2007 о прекращении в отношении нее уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Крысановой С.П. в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения от 18.11.2004 (л.д. 40-46) судом дана оценка всем имеющимся документам, представленным обществом в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации, в том числе и решениям от 15.04.2003, от 30.04.2003, следовательно, они не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление от 15.05.2007 о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Крысановой С.П. не содержит данных, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела такого ходатайства заявлено не было.

Из материалов дела следует, что Никитинскому В.И. стало известно о наличии решения от 30.04.2003 только 08.04.2004.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств, из которых можно сделать однозначный вывод, что Никитинскому В.И. было известно о наличии решения от 30.04.2003 ранее, чем 08.04.2004.

В связи с изложенным Никитинским В.И. не был пропущен срок на обращение в суд с заявленным требованием. Ссылка суда первой инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О также правомерна.

Согласно части 1 статьи 160 АПК РФ определения арбитражного суда могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

На основании статьи 20 АПК РФ определение, удовлетворяющее или отклоняющее заявление об отводе, обжалованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок разрешения заявленного судье отвода, предусмотренный статьей 25 АПК РФ, соблюден.

Поскольку определение об отводе судьи не обжалуется в порядке апелляционного производства, то апелляционная жалоба подлежит прекращению в этой части.

С учетом изложенного доводы Крысановой С.П., приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 150, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2007 года по делу N А05-4424/04-17 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу Крысановой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Крысановой Светланы Петровны в части обжалования определения Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2008 года по делу N А05-4424/04-17 об отводе судьи.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова