Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 14АП-706/2008

г. Вологда

11 марта 2008 г.

Дело N А05-212/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2008 года по делу N А05-212/2008 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - предприятие, МУП "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - жилищная инспекция) о признании незаконными действий заместителя начальника жилищной инспекции Белова Андрея Валерьевича и признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2007 N 280.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2008 заявление от 26.12.2007 возвращено предприятию.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обосновании жалобы указывает, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения уточнило свои требования. Полагает, что срок на обжалование не пропущен.

Жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу предприятия оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 27.12.2007 N 7750/01-4 к жилищной инспекции о признании незаконными действий заместителя начальника инспекции государственной жилищной инспекции Белова А.В. и признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2007 N 280.

Определением названного суда от 11.01.2008 по делу N А05-212/2008 заявление предприятия оставлено без движения, поскольку оно не соответствовало требованиям, установленными статьями 125, 126 АПК РФ, а именно не были указаны ссылки на законы или иные нормативные акты, не исполнена обязанность по направлению заявления другим лицам, участвующим в деле, не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Помимо этого, разъяснено, что в заявлении содержатся два требования, в отношении которых установлена разная процедура рассмотрения.

Предприятию предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 28 января 2008 года.

Во исполнение названного определения суда предприятием 21.01.2008 представлено в арбитражный суд уточнение исковых требований по делу, которым оно просит признать незаконным и отменить постановление жилищной инспекции от 18.08.2007 N 280. Доказательств отправки данного заявления иным лицам, участвующим в деле, вновь не представлено.

Арбитражный суд Архангельской области 21.01.2008 определением по названному делу возвратил заявление МУП "Жилкомсервис", мотивируя это пропуском срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Апелляционная инстанция не может признать законным данное определение в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемой ситуации заявление предприятию возвращено по основанию, отличному от тех, в связи с чем заявление было оставлено без движения, а также до истечения срока, установленного определением суда от 11.01.2008 об оставлении заявления без движения.

С учетом указанных процессуальных нарушение определение Арбитражного суда от 21.08.2008 по делу N А05-212/2008 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2008 года по делу N А05-212/2008 о возвращении заявления отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова