Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 14АП-5496/2007

г. Вологда

17 марта 2008 г.

Дело N А05-11128/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коношские теплосети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2007 года по делу N А05-11128/2007 (судья Шадрина Е.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Коношские теплосети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к главному государственному инспектору Коношского района по пожарному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2007 N 122 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2007 года в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что подлинный протокол от 24.10.2007 N 133, выданный обществу, в нарушение положений, предусмотренных частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ, не подписан должностным лицом, его составившим. Полагает, что в связи с изложенным данный протокол не может служить надлежащим доказательством совершения обществом правонарушения. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что описка, допущенная при составлении протокола об административном правонарушении, не имеет правового значения.

Отделение государственного пожарного надзора Коношского района (далее - отделение) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Общество и отделение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 01.10.2007 по 01.11.2007 в соответствии с распоряжением от 28.09.2007 N 51 отделением Государственного пожарного надзора Коношского района (далее - отделение) проведены внеплановые мероприятия по контролю противопожарного состояния на объектах энергетики, котельных ООО "Коношские теплосети", расположенного по адресу: поселок Коноша, улица Рабочая, дом 1, по результатам которых составлен акт N 54 (листы дела 53, 54).

В ходе проверки отделением выявлены факты нарушений требований пожаренной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03, норм пожарной безопасности НБП - 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", норм пожарной безопасности НБП-104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях".

По данным фактам правонарушения отделением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2007 N 132 (листы дела 24, 25).

На основании данного протокола главным государственным инспектором Коношского района по пожарному надзору вынесено постановление от 26.10.2007 о наложении на общество на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ административного взыскания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (листы дела 49, 50).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Приказами от 18.06.2003 N 313, 315 и от 20.06.2003 N 323 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03) и Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В данном случае Обществом нарушены положения пункта 57 НПБ 01-03, пунктов 14, 38 НПБ 110-03, пункта 5, 20 НПБ 104-03.

Пунктом 14 НПБ 110-03 установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Необходимость установки и тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) определяется в соответствии с пунктом 5.1, таблицей 2 НПБ 104-03.

Пунктом 20 НПБ 104-03 установлено, что в производственных зданиях и сооружениях должна быть использована СОУЭ - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.

В данном случае здания, принадлежащие Обществу, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и также в них отсутствует система оповещения людей при пожаре.

Согласно пункту 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Пунктом 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования (Приложение 3).

В данном случае в нарушение указанных норм общество не произвело замеры сопротивления изоляции электросетей.

Согласно пункту 2.1.21 "Правил устройства электроустановок. Шестое издание" (утвержденное Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР) соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в нарушение данных положений соединения токопроводящих жил проводов и кабелей в помещениях здания выполнены с помощью скрутки.

В силу положений, предусмотренных пунктом 108 ППБ-01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

В ходе проверки отделением установлен факт отсутствия достаточного количества первичных средств пожаротушения.

Общество не оспаривает перечисленные факты правонарушений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества факта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В то же время, заявитель считает, что отделением при составлении протокола об административном правонарушении допущено нарушение положений, предусмотренных частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем данный протокол не может являться надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу частей 4 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.10.2007 представителю общества Сосновскому А.И. вручен протокол N 133 об административном правонарушении. При этом в данном протоколе отсутствует подпись главного государственного инспектора Коношского района по пожарному надзору Белова Н.Б. (листы дела 10, 11).

Вместе с тем в материалы дела отделением представлен подлинник протокола N 132, в котором имеется подпись указанного выше должностного лица, а также подписи представителя общества, свидетельствующие об его ознакомлении с указанным протоколом, разъяснении Сосновскому А.И. прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, и о получении копии названного протокола. В указанном протоколе также имеются объяснения представителя общества по факту вменяемого правонарушения (листы дела 24, 25).

Таким образом, при составлении протокола N 132 соблюдены основные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общество не представило доказательств того, что отсутствие подписи должностного лица и неверное указание номера протокола об административном правонарушении не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенная в протоколе опечатка не является существенным нарушением в силу вышеизложенных норм, а также приведенных официальных разъяснений.

Таким образом, суд исходя из доказанности факта административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений со стороны отделения в ходе производства по делу об административном правонарушении, обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2007 года по делу N А05-11128/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коношские теплосети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова