Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 14АП-362/2008

17 марта 2008 г.

г. Вологда А52-4204/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от налоговой инспекции Тихонова К.Э. по доверенности от 02.05.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2007 года по делу N А52-4204/2006 (судья Манясева Г.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Великолукские ткани" (далее - общество, ООО "Великолукские ткани") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция, МИФНС) о признании недействительными пунктов 1, 3, 6 решения от 19.10.2006 N 13-15/6784дсп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2007 года по делу N А52-4204/2006 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными пункты 1, 3, 6 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области от 19.10.2006 N 13-15/6784дсп, принятого с нарушением статей 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). С инспекции в пользу общества взыскана госпошлина в размере 2000 рублей.

МИФНС с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а именно статьи 164, 165, 167, 171, 172 НК РФ, не дана оценка всем обстоятельствам дела. Также полагает, что заявителем необоснованно включен в расчет доли входного НДС, приходящегося на отгруженную в режиме переработки продукцию, стоимость сырья, приобретенного на территории Российской Федерации. Налогоплательщик документально не подтвердил из чего сложилась сумма налога, указанная в декларации как предъявленная налогоплательщиком и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) использованных при производстве экспортных товаров (работ, услуг). Полагает, что заявителем могут быть включены в вычеты суммы по сырью, закупленному именно у иностранных поставщиков для его дальнейшей переработки, но не у российских организаций. Считает, что представленные обществом счета-фактуры с оплатой по сырью на внутреннем рынке не подтверждают, что указанное сырье использовалось в процессе переработки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. Полагает, что инспекция необоснованно отказала обществу в применении ставки по НДС 0%. В обоснование своей правовой позиции ссылается на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2007 года N 11393/06, 12141/06, 14219/06. Считает вывод МИФНС о том, что представленные счета-фактуры с оплатой по сырью на внутреннем рынке не подтверждают факта использования указанного сырья в процессе переработки, также необоснован, поскольку счета-фактуры в соответствии с НК РФ предоставляются с целью подтверждения суммы вычета. Тот факт, что это сырье, приобретенное у российских поставщиков, также использовалось в процессе переработки, исследовался судом, и это подтверждается представленными грузовыми таможенными декларациями, в которых указан состав вывозимой ткани (продукта переработки).

ООО "Великолукские ткани" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года, в которой заявило к возмещению НДС в размере 590 101 руб. Одновременно представлены документы в подтверждение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой принято решение от 19.10.2006 N 13-15/6784дсп. Пунктами 1, 3, 6 указанного решения МИФНС признала необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 2 712 189 руб. и в связи с этим отказала в возмещении 590 101 руб. налога, а также предложила обществу перечислить в бюджет неполностью уплаченный НДС в сумме 488 194 руб.

Решение мотивировано тем, что представленная обществом грузовая таможенная декларация имеет отметку таможенного органа "Условный выпуск" и тип декларации "ЭК 51", который соответствует таможенному режиму переработки на таможенной территории, обществом представлен контракт на поставку товаров, что соответствует таможенному режиму экспорта.

Из материалов дела следует, что на основании контрактов от 06.09.2004 N ЕХР-09 на поставку хлопчатобумажной пряжи с фирмой "HARWICK HOLDINGS LLS" (США), от 28.04.2005 N 15/04-2005 на поставку трепаного льноволокна с фирмой ООО "Бимекс-Лен" (Украина), от 23.01.2005 N 01-01/2005/А на поставку пряжи беленой очестковой льняной с фирмой ООО "Лен-Холдинг" (Украина) общество приобрело и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации сырье в таможенном режиме переработки на таможенной территории Российской Федерации. Договор на переработку не заключался.

По контрактам от 12.10.2004 N 380/12090132/00004, от 11.01.2006 N 04, от 01.01.2006 N 06 общество продало соответственно фирмам "Луизи С.П.А." (Италия), "Telene casa SPA" и "Intercambio" ткань льняную, хлопчатобумажные изделия, осуществив вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме переработки.

Пунктом 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

При этом положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Таким образом, налогообложение работ (услуг) по переработке товаров при вывозе с территории Российской Федерации продуктов переработки (товаров, переработанных в режиме переработки на таможенной территории Российской Федерации) производится по налоговой ставке 0 процентов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 151 НК РФ при помещении товаров под таможенный режим переработки на таможенной территории налог не уплачивается при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, инспекцией не оспариваются ни факт ввоза налогоплательщиком товара в таможенном режиме переработки на таможенной территории Российской Федерации, ни факт осуществления налогоплательщиком своими силами работ по переработке указанного товара, ни факт вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с указанным таможенным режимом в установленный срок. Не оспаривается и факт реализации товаров иностранному лицу, и факт получения оплаты за поставленный товар.

При таких обстоятельствах в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 указанного Кодекса налогоплательщик в отношении осуществленных им работ по переработке принадлежащего ему товара, ввезенного в указанном таможенном режиме на территорию Российской Федерации, имел право на применение налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, а также в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 151 Кодекса освобождался от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении вывезенных продуктов переработки. У МИФНС отсутствовали основания для предложения обществу применять ставку НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на возмещение в порядке, определенном пунктом 4 статьи 176 Кодекса, сумм налога, предъявленных ему и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, если такие товары (работы, услуги) приобретались им в связи с осуществлением работ по переработке товаров в таможенном режиме переработки на таможенной территории, а продукты переработки были впоследствии вывезены с таможенной территории Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией представлять в налоговый орган документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, НК РФ не предусмотрена. Такая обязанность возникает в случае, если налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки предъявляет налогоплательщику требование о представлении документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе налоговой проверки у общества запрашивались документы, подтверждающие право на налоговые вычеты. Это обстоятельство инспекция не оспаривает.

Из материалов дела следует, что при представлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года обществом заявлены к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками и уплаченные им в периоды, на которые приходится отгрузка товаров на экспорт.

В деле имеется расчет налоговых вычетов, из которого видно, что их сумма определена в размере, соответствующем доле операций по реализации по спорной грузовой таможенной декларации в общем объеме данных операций по реализации за налоговый период, в котором имела место спорная отгрузка.

Правила раздельного учета сумм "входного" НДС при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, НК РФ не определены.

В связи с этим налогоплательщик обязан самостоятельно разработать методику ведения учета "входного" НДС и закрепить ее в приказе об учетной политике.

Расчет налоговых вычетов общества соответствует принятой им учетной политике, утвержденной приказом от 11.01.2005 N 01/1 "Об учетной политике для целей налогообложения на 2005 год". Порядок расчета не противоречит нормам главы 21 НК РФ.

Довод налогового органа о неправомерности отнесения на налоговые вычеты НДС по сырью, приобретенному у российских поставщиков, является ошибочным, не основанным на нормах НК РФ. Факт использования такого сырья при переработке спорной продукции инспекцией не опровергнут.

С учетом того, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекция не воспользовалась правом запросить документы, подтверждающие налоговые вычеты, и то, что по результатам проверки налоговый орган признал вычеты заявленными неправомерно исключительно в связи с необоснованностью применения налоговой ставки 0 процентов, у суда отсутствуют основания для вывода о неправомерности предъявления к вычету НДС в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах решение инспекции в оспариваемой части не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем судом первой инстанции требования заявителя правомерно удовлетворены и у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, поэтому уплаченная по платежному поручению от 21.01.2008 N 38 государственная пошлина в размере 1000 руб. возврату МИФНС не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2007 года по делу N А52-4204/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина