Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 14АП-5406/2007

г. Вологда

18 марта 2008 г.

Дело N А66-2078/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Бежецкого отделения N 1558 на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2007 года по делу N А66-2078/2007 (судья Борцова Н.А.),

установил

открытое акционерное общество "Бежецкий завод "Автоспецоборудование" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Бежецкого отделения N 1558 (далее - Бежецкое отделение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.06.2007 о взыскании 46 169 руб. 09 коп, в том числе 42 404 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за счет неправомерного списания банком денежных средств с расчетного счета истца в погашение кредитных обязательств умершего заемщика, 3764 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калекин Денис Александрович и Бурлакова Екатерина Александровна

Решением суда от 19 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично в размере 18 043 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 481 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Бежецкое отделение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в удовлетворенной части ввиду неправильного толкования норм материального права и принять новый судебный акт. Считает, что списанные денежные средства с расчетного счета поручителя - Завода нельзя расценивать как неосновательное обогащение, поскольку Бежецкое отделение не владело информацией о полном объеме полученного наследниками Калекина Александра Кузьмича имущества. Полагает, что основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствовали, поскольку об объеме полученного наследниками Калекина А.К. имущества Бежецкое отделение узнало только в судебном заседании 09.11.2007.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежещим частичному изменению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 03.12.2003 Заводом и Бежецким отделением подписан договор о сотрудничестве N 1, по условиям которого Бежецкое отделение и Завод договорились о сотрудничестве по кредитованию банком работников Завода (пункт 1.1 договора). Однако, по условиям данного договора, Завод при предоставлении кредитов заемщикам обязался выступать поручителем по каждому кредитному договору (пункт 2.1) и оформлять по каждому кредитному договору дополнительное соглашение к договорам банковского счета на безакцептное списание средств со счетов для погашения просроченной заемщиками задолженности по кредитным договорам (пункт 2.2) (т.1, л.13).

Между Калекиным Александром Кузьмичем (Заемщик) и Бежецким отделением (Кредитор) 21 апреля 2004 года подписан кредитный договор N 909/Б, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 60 000 рублей на срок до 20.04.2007 с уплатой за пользование кредитом 16 процентов годовых (раздел 1 договора), а Заемщик - произвести возврат кредита в обусловленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом (т.1 л.17-19).

Между Бежецким отделением (Кредитор) и Заводом (Поручитель) 21 апреля 2004 года подписан договор поручительства N 909/Б/1, в соответствии с которым последний обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком Калекиным А.К. всех обязательств по кредитному договору от 21.04.2004 N909/Б (т.1, л.14-15).

Пунктом 1.2 договора поручительства от 21.04.2004 N 909/Б установлено, что Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе: по условиям возврата кредита в размере 60 000 рублей в срок до 20 апреля 2007 года с уплатой 16 процентов годовых, производить гашение кредита ежемесячно либо по графику, начиная с 01 июня 2004 года по 1715 рублей, производить уплату процентов ежемесячно на дату возврата кредита, неустойку в размере, определенном кредитным договором. Ответственность поручителя является солидарной, что следует из пункта 2.1 договора.

Пунктом 2.7 договора поручительства от 21.04.2004 N 909/Б стороны предусмотрели, что Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, независимо от его уведомления о факте неисполнения ими обязательств по кредитному договору.

Между Поручителем и Кредитором 21 апреля 2004 года подписано соглашение N 12, предоставляющее банку возможность списывать в безакцептном порядке без дополнительного распоряжения общества любые средства, поступившие на расчетный счет Поручителя N 40702810363210100028 с целью погашения задолженности, возникшей по договору поручительства N 909/Б/1 от 21 апреля 2004 года.

В связи со смертью Калекина А.К. 10 января 2005 года, в период с 10.06.2005 по 23.04.2007 Бежецкое отделение произвело списание с расчетного счета Завода денежных средств во исполнение обязательств по договору поручительства от 21.04.2004 N 909/Б/1, в том числе: задолженности по возврату кредита, предоставленного Калекину А.К., процентов за пользование кредитом, неустойки на общую сумму 42 404 руб. 53 коп.

Из представленных нотариусом Никитиной В.А. материалов наследственного дела N 91 за 2005 год следует, что наследником Калекина А.К. является Бурлакова Екатерина Александровна, которой выданы свидетельства о праве на наследство от 06.09.2007. Наследственное имущество, полученное Бурлаковой Е.А., состоит из автомобиля ВАЗ 21074, 1995 года выпуска, стоимостью 17 598 рублей, денежных вкладов, хранящихся в Бежецком отделении с учетом компенсации на оплату ритуальных услуг на сумму 6763 руб. 14 коп., всего 24 361 руб. 14 коп.

В силу статьи 418 ГК РФ, ссылаясь на прекращение договора поручительства в связи со смертью заемщика, Завод обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ поручительством признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым одна сторона (поручитель) обязуется перед кредитором другой стороны (должник) отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором должника в том же объеме, как и должник.

Статьей 367 ГК РФ предусмотрены основания прекращения договора поручительства, в том числе и в случае перевода долга на другое лицо по обеспеченному поручительством обязательству.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство, иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1(далее - Основы законодательства РФ о нотариате) сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия. Справки о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов. Справки о стоимости имущества, переходящего в собственность граждан, представляются в налоговый орган в случаях, предусмотренных статьей 16 настоящих Основ.

Довод подателя жалобы о том, что списанные денежные средства с расчетного счета поручителя - Завода нельзя расценивать как неосновательное обогащение, является несостоятельным. Денежные средства в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, списаны со счета Завода неправомерно. Тот факт, что Бежецкое отделение не имело информации о размере наследственного имущества, не влияет на оценку получения данных денежных средств как неосновательного обогащения. Применительно к требованиям части 2 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции принимается. В силу части 2 статьи 1107 ГК проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с положениями статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ответчик не мог располагать сведениями о стоимости наследственного имущества, принятого наследниками Калекина А.К. Довод подателя жалобы о том, что ему о стоимости наследственного имущества стало известно только в судебном заседании 09.11.2007, материалами дела не опровергается. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанной даты и на дату объявления резолютивной части решения составят 35 рублей 08 копеек. Решение в части суммы взысканных процентов подлежит изменению.

В связи с изменением взысканной суммы подлежит изменению и сумма расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу подателя жалобы подлежит взысканию уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2007 года по делу N А66-2078/2007 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Бежецкого отделения N 1558 в пользу открытого акционерного общества "Бежецкий завод "Автоспецоборудование" 35 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 723 рубля 14 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бежецкий завод "Автоспецоборудование" в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Бежецкого отделения N 1558 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 рубля 11 копеек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов