Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 14АП-5064/2007

г. Вологда

18 марта 2008 г.

Дело N А66-6970/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма+" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2007 года по делу N А66-6970/2007 (судья Пугачев А.А.),

установил

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненное Управлению внутренних дел по Тверской области (далее - УВД), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма+" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является факт продажи обществом препарата "Найз" без рецепта врача. Однако в решении суда указано, что указанный препарат включен в перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача. Полагает, что иные нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и решении суда, не являются грубым нарушением условий, установленных Положением о лицензировании N 416, и соответственно, не являются основанием для привлечения общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Ссылается на то, что данные нарушения служили предметом рассмотрения административного материала начальником УМ БППР УВД Тверской области, и производство по делу было прекращено. Считает, что общество выполнило со своей стороны все необходимые условия, предусмотренные Положением о лицензировании и статьей 32 Федерального закона "О лекарственных средствах и правилах продажи лекарственных средств". Полагает, что в соответствии с должностной инструкцией фармацевта именно данное лицо должно нести ответственность за несоблюдение требований закона.

УВД отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и УВД надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2007 года в помещении аптечного пункта, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 1, принадлежащего ООО "Гамма+", УВД выявлен факт осуществления фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом "в" статьи 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение N 416), выразившихся в осуществлении розничной продажи лекарственного препарата "Найз" по цене 67 руб. 24 коп. без рецепта врача и нарушениях Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (пункты 2.9, 3.19, 3.16, 8.6, 5.6, 3.18).

Указанные нарушения зафиксированы УВД в рапорте от 28.09.2007, протоколе осмотра от 28.09.2007 (листы дела 8, 9).

По факту выявленных нарушений старшим инспектором УМ БППР УВД в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (листы дела 6, 7).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ УВД обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) и статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ) фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Статьей 2 Закона N 128-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение N 416).

В силу пункта 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения N 416 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности, в том числе, является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Закона N 86-ФЗ и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "в").

В силу пункта 3 Закона N 86-ФЗ перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.

В данном случае УВД установлен факт розничной продажи лекарственного препарата "Найз" по цене 67 руб. 24 коп. без рецепта врача. При этом указанный препарат не входит в перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона N 86-ФЗ виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Правила отпуска лекарственных средств содержатся в Отраслевом стандарте.

Согласно пункту 2.9 Правил отпуска лекарственных средств в аптечной организации в удобных для ознакомления местах торгового зала должны быть размещены: копии лицензий на фармацевтическую деятельность; книга отзывов и предложений; информация о группах населения, имеющих право на бесплатное и льготное обеспечение и внеочередное обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; информация о номерах телефонов и режиме работы справочной фармацевтической службы; информация о наименованиях отделов или зон отпуска соответствующих групп товаров; информация о сотрудниках аптечной организации, непосредственно обслуживающих население (таблички, бейджи и прочие с указанием Ф.И.О. и должности); информация о дежурном администраторе (Ф.И.О., должность) и нахождении кнопки сигнального вызова дежурного администратора (за исключением аптечного киоска); другая, указанная в названном пункте Правил, информация.

В данном случае в ходе проверки УВД установлено, что в торговом зале аптечного пункта отсутствовала копия или выписка из Федерального закона "О защите прав потребителей", копия лицензии на фармацевтическую деятельность, информация о телефонах и режиме работы справочной фармацевтической службы, информация о сотрудниках, непосредственно обслуживающих население, перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача.

Пунктом 3.19 названных выше Правил предусмотрено, что аптечная организация должна быть оснащена оборудованием и инвентарем в соответствии с выполняемыми функциями, в том числе: оборудованием, обеспечивающим необходимые условия хранения; приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами или психрометрами), которые размещают на внутренней стене помещения, вдали от нагревательных приборов на высоте 1,5 - 1,7 м от пола и на расстоянии не менее 3 м от дверей. Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте), который ведется ответственным лицом в течение года и хранится год, не считая минувшего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке. Все оборудование и внешнее оформление помещений в аптечных организациях должны отвечать санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям и требованиям техники безопасности и охраны труда.

В нарушение указанных требований на полу внутри аптечного пункта хранятся две коробки с товаром без поддонов, подтоварников, в помещении пункта отсутствует прибор для регистрации влажности и температуры (гигрометр психометрический), используется термометр, показания которого не регистрируются.

В ходе проверки установлено нарушение пункта 3.16 Правил, выразившееся в отсутствии места для хранения уборочного инвентаря.

В соответствии с пунктом 5.6 Правил к хранению лекарственных препаратов (лекарственных средств) списков "А" и "Б" предъявляются особые требования, в частности, лекарственные препараты (лекарственные средства), относящиеся к спискам "А" и "Б" (независимо от лекарственной формы), хранятся изолированно, в запирающихся металлических шкафах под замком (список "А") и в деревянных шкафах под замком (список "Б"); деревянные шкафы для хранения лекарственных средств (препаратов) списка "Б" после окончания рабочего дня должны запираться.

В данном случае в ходе проверки установлено наличие в продаже лекарственных средств списка "Б", при этом отсутствует деревянный шкаф с замком для их хранения.

Согласно пункту 8.6 Правил с целью обеспечения санитарных требований сотрудники аптечных организаций должны проходить медицинское освидетельствование в установленном порядке.

Как следует из протокола осмотра от 28.09.2007, у фармацевта отсутствует личная медицинская книжка.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество не оспаривает факт совершения зафиксированных в протоколе от 08.10.2007 административных правонарушений, вместе с тем ссылается на указание судом в оспариваемом решении того, что лекарственное средство "Найз" входит в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, то есть вывод суда, по мнению общества, противоречит мотивировке решения.

Апелляционной инстанцией учитывается, что при вынесении решения судом допущена описка в части указания того, что лекарственное средство "Найз" входит в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача.

Фактически лекарственное средство "Найз" не входит в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании положений, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения обществом подпункта "в" пункта 4 Положения N 416.

Таким образом, допущенная опечатка не привела к изменению содержания решения суда, поскольку из его текста следует, что судом установлен факт безрецептурной реализации лекарственного препарата, за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом исправление описок, опечаток, допущенных в судебном акте суда первой инстанции, возможно в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод общества о том, что нарушение Отраслевого стандарта, выявленное УВД в ходе проверки, не является грубым нарушением, и соответственно, за их нарушение общество не может быть привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), под грубыми нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 названного Положения.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлен факт нарушения обществом подпункта "в" Положения N 416 и пунктов 2.9, 3.18, 3.19, 5.6, 8.6 Отраслевого стандарта.

Довод общества о том, что нарушения требований Отраслевого стандарта не относятся к грубым, основан на неправильном толковании подпункта "в" пункта 4 Положения N 416.

Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество имело возможность для соблюдения установленных лицензионных требований и норм, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть вина в его бездействии имеется.

По указанным основаниям суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил, что обществом приняты все условия по соблюдению Положения N 416, статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах и правилах продажи лекарственных средств".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2007 года по делу N А66-6970/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова