Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 14АП-5495/2007

21 марта 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-5743/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Н. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Домоуправление" муниципального образования "Осташковский район" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2007 по делу N А66-5743/2007 (судья Силаев Р.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Лерон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному предприятию "Домоуправление" муниципального образования "Осташковский район" (далее - Предприятие) о взыскании 3 645 177 руб., в том числе: 3 603 265 руб. 92 коп. задолженности за оказанные по договору от 01.12.2006 N ЭКО-В/152 в период с 01.12.2006 по 30.06.2007 услуги по биологической очистке сточных вод и 41 911 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 28.08.2007 и от 30.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ" (далее - ООО "ЕРЦ"), администрация муниципального образования "Осташковский район" (далее - Администрация) и муниципальное образование "Осташковский район" в лице финансового управления (далее - Финансовое управление).

Истец после неоднократных уточнений размера исковых требований в порядке применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 1 710 744 руб. 40 коп., в том числе: 1 666 638 руб. 03 коп. основного долга за период с мая по сентябрь 2007 года и 44 106 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 16.11.2007 исковые требования удовлетворены, также с Предприятия взыскано в федеральный бюджет 20 053 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что вины ответчика в просрочке оплаты услуг истца не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) 01.12.2006 заключен договор N ЭКО-В/152 с протоколом разногласий на прием сточных вод, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществлять биологическую очистку сточных вод заказчика в количестве 67 000 куб.м /мес., а Предприятие - оплачивать услуги по действующим тарифам.

Соглашением от 01.12.2006, заключенным между Обществом, Предприятием и ООО "ЕРЦ", стороны определили, что во исполнение договора от 01.12.2006 N ЭКО-В/152 и в соответствии с агентским договором от 06.06.2005 ответчик поручает ООО "ЕРЦ" перечислять собранные по договору от 01.12.2006 платежи непосредственно Обществу на основании актов приемки оказанных услуг и выставленных счетов-фактур. В свою очередь, ООО "ЕРЦ" производит начисление и обработку платежей с потребителей за предоставленные услуги в течение трех банковских дней от даты поступления платежей в кассу или на его расчетный счет не позднее десятого числа следующего за расчетным месяца, а также предоставляет Обществу отчет о начисленных и фактически собранных суммах с потребителей за предыдущий месяц.

Сторонами 01.08.2007 при участии Администрации заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым Администрация обязана оплачивать услуги исполнителя в части сумм субвенций, предоставляемых в соответствии с законодательством в связи с применением государственного регулирования цен. В соответствии с этим определен следующий порядок расчетов: заказчик выставляет счета администрации ежемесячно в части сумм субвенций на основании счетов-фактур, полученных от исполнителя; Администрация перечисляет денежные средства по полученным счетам в течение пяти банковских дней на расчетный счет заказчика.

Общество в период с декабря 2006 года по сентябрь 2007 года оказало Предприятию услуги по биологической очистке сточных вод на общую сумму 4 587 994 руб. 61 коп, предоставив ответчику счета-фактуры. Предприятие частично оплатило данные услуги в размере 1 686 638 руб. 03 коп.

Факты оказания услуг, их стоимость и частичная оплата сторонами не оспариваются, материалами дела подтверждаются.

Ненадлежащее исполнение Предприятием договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования в соответствии со статьями 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно приведенным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в спорный период имели место договорные отношения по возмездному оказанию услуг.

Условиями договора от 01.12.2006 предусмотрена обязанность заказчика в течение пяти дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки производить оплату услуг ежемесячно, при этом расчеты за услуги стороны связали с необходимостью выставления истцом счетов-фактур.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

За спорный период ответчик получил выставленные истцом счета-фактуры, однако оплатил их не в полном объеме.

Таким образом, ненадлежащее исполнение условий договора со стороны Предприятия доказано материалами дела, исковые требования о взыскании возникшей в связи с этим задолженности являются законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что данная задолженность, представляющая собой разницу в тарифах, установленных для населения и предприятия, должна возмещаться Финансовым управлением, не принимается во внимание, поскольку условиями договора от 01.12.2006 такой порядок оплаты услуг не предусмотрен.

Изменения, внесенные сторонами дополнительным соглашением от 01.08.2007, касаются порядка расчета между заказчиком и Администрацией, но не влияют на обязанность Предприятия оплатить оказанные Обществом услуги. Кроме того, указанные изменения, распространяются на правоотношения, возникшие после указанной даты. В свою очередь, задолженность за оказанные услуги взыскивается истцом, в том числе, за период до указанной даты.

Как следует из отзыва Финансового управления, в счет дополнительного соглашения к договору 01.12.2006 N ЭКО-В/152 на расчетный счет Предприятия 17.10.2007 произведено перечисление бюджетных средств в размере 3 504 060 руб. Вместе с тем, со стороны Предприятия в порядке применения статьи 65 АПК РФ не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в размере 1 666 638 руб. 03 коп. за спорный период.

Выводы суда о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены материалами дела. Норма статьи 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Поскольку ответчик нарушил договорное обязательство по своевременной оплате оказанных услуг, истец воспользовался правом предъявить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в возникшей задолженности не подтвержден материалами дела. Более того, ответчик не представил доказательств того, что им принимались какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2007 года по делу N А66-5743/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Домоуправление" муниципального образования "Осташковский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова