Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 14АП-5375/2007

20 марта 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-4275/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.

при участии индивидуального предпринимателя Юрченкова С.В., от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" Макарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченкова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2007 по делу N А13-4275/2007 (судья Сальников Е.Г.),

установил

индивидуальный предприниматель Юрченков Сергей Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") обязанности выполнить взятые на себя обязательства по договору от 30.03.2007 N 208.

Решением суда от 09.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд рассмотрел спор в отсутствие истца, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что ответчик незаконно расторг договор от 30.03.2007 в одностороннем порядке. Податель жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Фортуна" возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Блюз" (правопредшественник ООО "Фортуна", 16.05.2007 смена наименования) заключен договор от 30.03.2007 N 208, согласно которому последнее предоставляет Предпринимателю услуги по организации таксомоторных перевозок.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.10.2007.

Считая, что ответчик незаконно расторг 03.05.2007 договор N 208, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из истечения срока действия договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Норма статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет способы защиты гражданских прав, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец 03.05.2007 отказался от договора от 30.03.2007 N 208, расторгнув его в одностороннем порядке. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и принимается в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания в силу части 2 статьи 70 АПК РФ.

Право ответчика на такой отказ со стороны исполнителя предусмотрено пунктом 2 статьи 782 ГК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент принятия судебного акта срок действия договора истек.

Исходя из вышеизложенного восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в данном случае невозможно.

Вместе с тем, согласно приведенной норме (пункт 2 статьи 782 ГК РФ) при реализации ответчиком своего права на отказ от исполнения договора от 30.03.2007 у него возникает обязанность полного возмещения истцу убытков. Предпринимателем такой способ защиты нарушенного права в настоящем деле не заявлен.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, в каком они изложены в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

Довод истца о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Судебные акты по настоящему делу (определения об оставлении искового заявления без движения, о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания) истец получал по указанному им в исковом заявлению адресу: город Череповец, проспект Луначарского, дом 48 квартира 34, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Поскольку ответчик не сообщил суду сведений об изменении своего адреса, копии судебных актов направляются по последнему известному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (статья 124 АПК РФ).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству также направлено по адресу, указанному в исковом заявлении.

В связи с тем, что адресат за получением заказного письма в почтовую службу не являлся, почтовая корреспонденция возвращена в суд.

При таких обстоятельствах истец считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда - законным и не подлежащим отмене.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2007 года по делу N А13-4275/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченкова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова