Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 14АП-8/2008

г. Вологда

20 марта 2008 г.

Дело N А13-13071/2006-02

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томилова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2007 по делу N А13-13071/2006-02 (судья Ваулина Т.Н.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Лесная нива" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с муниципального учреждения "Служба благоустройства" (далее - Учреждение) 91 190 руб. задолженности за выполненные услуги по заготовке древесины.

Решением суда от 12.02.2007, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Исполнительный лист N 73116 выдан 23.04.2007.

Предприниматель Томилов Сергей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор уступки права требования от 28.09.2007, заключенного между ним и Предприятием.

Определением суда от 31.10.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству, условия договора не нарушают права кредиторов предприятия должника.

Предприятие, Учреждение и Предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 28.09.2007, на основании которого заявитель обратился в суд, ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 139 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим материалам дела.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

Предприниматель, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ, считает себя обладателем прав, полученных по договору цессии от 28.09.2007.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 17.10.2005 конкурсным управляющим утвержден Томилов Сергей Анатольевич.

Договор уступки права требования, на который ссылается заявитель, заключен между ним и Предприятием в лице конкурсного управляющего 28.09.2007, то есть в период конкурсного производства, поэтому при его подписании должны соблюдаться требования Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данный договор не соответствует требованиям статьи 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пункт 2 приведенной нормы предусматривает, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Пунктами 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная цена имущества, выставленного на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим.

Поскольку отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о получении конкурсным управляющим согласия собрания кредиторов на данную сделку, договор цессии является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, Предприниматель не доказал наличие у него права, в силу которого возможна замена стороны ее правопреемником по статье 48 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы является необоснованными, а судебный акт - законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2007 года по делу N А13-13071/2006-02 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томилова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Томилову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24.12.2007.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова