Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 14АП-700/2008

20 марта 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-11990/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2008 года по делу N А05-11990/2007 (судья Калашникова В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" (далее - общество, ООО "Торн") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 01.11.2007 N 14661 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2008 по делу N А05-11990/2007 решение инспекции от 01.11.2007 N 14661 признано недействительным.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на то, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило неисполнение обязанности по уплате текущих платежей, на которые не распространяются правила моратория, установленные пунктами 2, 3 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), и данные платежи подлежат взысканию в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Инспекция, общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2006 по делу N А05-7676/2006-28 принято к производству заявление ООО "Торн" о признании его банкротом, возбуждено производство по делу, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2007 по делу N А05-7676/2006-28 в отношении ООО "Торн" введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на 2 года, а определением от 20.08.2007 - внешнее управление на срок до 22.01.2009.

Инспекция направила обществу требование N 26878 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 17.09.2007 со сроком для добровольного исполнения 08.10.2007.

В связи с тем, что требование не исполнено обществом в установленный срок, инспекция приняла решение от 01.11.2007 N 30601 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Одновременно в обеспечение исполнения вышеуказанного решения инспекция приняла решение N 14661 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 названного Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. Кроме того, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на взыскание задолженности по текущим платежам.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Вместе с тем в этом же пункте постановления указано, что в процессе внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Поскольку решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, то в силу статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ оно не может приниматься инспекцией в отношении общества в период внешнего управления.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что при оспаривании решения от 01.11.2007 N 14661 общество не указало, каким образом нарушены его права и законные интересы, а также не представило доказательств наличия денежных средств на счете в кредитной организации, которыми инспекция воспрепятствовала распорядиться. Кроме того, оспариваемым решением инспекция приостановила операции по счетам налогоплательщика-организации в банке, что означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.

Доводы инспекции не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку приостановление операций по банковским счетам должника фактически лишает его возможности осуществлять расчеты с контрагентами, вести хозяйственную деятельность, что также не способствует восстановлению платежеспособности организации-должника.

Следовательно, принятое инспекцией решение от 01.11.2007 N 14661 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке не соответствует пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушает права и законные интересы общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 01.11.2007 N 14661 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Поскольку в удовлетворении жалобы инспекции отказано, расходы по госпошлине с общества в пользу инспекции не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2008 года по делу N А05-11990/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева И.Н. Бочкарева