Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 14АП-638/2008

г. Вологда

20 марта 2008 г.

Дело N А05-11479/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2008 года по делу N А05-11479/2007 (судья Низовцева А.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "дельта") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - Администрация) о взыскании 611 734 руб., в том числе 530 166 руб. 65 коп. долга за работы по реконструкции здания спецкомендатуры под жилой дом, расположенного по адресу: г. Онега, пр. Загородный, д. 60, выполненные на основании муниципального контракта от 28.12.20005 N 48 и дополнительного соглашения к нему от 20.07.2006 N 1, а также 81 567 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2007 по 30.11.2007.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции принят встречный иск Администрации к ООО "Дельта" о взыскании излишне перечисленных 494 909 руб. 25 коп. за работы, выполненные по муниципальному контракту от 28.12.2005 N 48.

Решением суда от 09 января 2008 года исковые требования ООО "Дельта" удовлетворены частично в размере 530 166 руб. 65 коп. долга и 31 859 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Администрации отказано.

Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований ООО "Дельта" и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив их встречные исковые требования. Считает, что стоимость работ по муниципальному контракту от 28.12.2005 N 48 включает в себя все расходы, в том числе и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), и изменению в одностороннем порядке не подлежит. Указывает, что условие о предъявлении к оплате НДС при переходе ООО "Дельта" на обычную схему налогообложения, содержащееся в дополнительном соглашении от 20.07.2006 N 1, распространяется только на дополнительные работы, предусмотренные данным соглашением, а не на работы, выполненные на основании муниципального контракта от 28.12.2005 N 48. Полагает, что Администрация, оплачивая работы, выполненные на основании муниципального контракта от 28.12.2005 N 48, переплатила 494 909 руб. 25 коп.

ООО "Дельта" и Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Дельта" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2005 между ООО "Дельта" и Администрацией заключен муниципальный контракт N 48, в соответствии с которым ООО "Дельта" (Подрядчик) обязалось в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция здания спецкомендатуры под жилой дом по адресу: г. Онега, пр. Загородный, 60", а Администрация (Заказчик) - оплатить работы (т.1, л. 10-14).

Согласно пункту 2.2 заключенного муниципального контракта стоимость работ составляет 7 150 000 рублей без НДС.

На основании пункта 3.1 муниципального контракта от 28.12.2005 N 48 работы должны быть выполнены в период с 01.03.2006 по 25.12.2006 в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Сторонами 20 июля 2006 года подписано дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту от 28.12.2005 N 48 на предмет выполнения дополнительных работ, согласованных в приложении N 1 к дополнительному соглашению, стоимостью 1 092 208 рублей (т.1, л.15-16).

В пункте 3 дополнительного соглашения от 20.07.2006 N 1 установлено, что при переходе подрядчика на обычную схему налогообложения НДС предъявляется к оплате с даты начала уплаты налога на добавленную стоимость при предоставлении справки налоговой инспекции.

ООО "Дельта" выполнило строительно-монтажные работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 28.12.2005 N 48 и дополнительным соглашением N 1 от 20.07.06, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными Администрацией как заказчиком без замечаний.

Для оплаты выполненных работ ООО "Дельта" выставило счета-фактуры на общую сумму 9 406 000 рублей.

Однако с 01.10.2006 ООО "Дельта" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.12.2006 N 2, от 21.12.2006 N 3 и от 28.12.2006 N 4, а также счетах-фактурах от 12.12.2006 N 178, от 21.12.2006 N 187 и от 28.12.2006 N 193, стоимость работ была увеличена на сумму НДС.

В связи с тем, что Администрация в счет оплаты выполненных работ перечислила 8 875 833 руб. 35 коп., сложилась задолженность в размере 530 166 руб. 65 коп., требование о взыскании которой заявлено ООО "Дельта".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование ООО "Дельта".

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодека Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ (в редакции, действующей в период оказания услуг) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 названной статьи цен (тарифов).

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 НК РФ). Пунктом 5 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 названного Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

При заключении муниципального контракта от 28.12.2005 N 48 стороны исходили из того, что ООО "Дельта" не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому в течение периода, когда ООО "Дельта" применяло упрощенную систему налогообложения, счета-фактуры на оплату выполненных работ, выставлялись ООО "Дельта" с проставлением соответствующей отметки "Без НДС".

Однако, поскольку ООО "Дельта" с 01 октября 2006 года перешло на обычную систему налогообложения, что подтверждается справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.01.2007 N 08-05/986, то правомерно и обоснованно при сдаче-приемке выполненных после 01.10.2006 работ увеличивало их стоимость на сумму НДС, которая была выделена отдельной строкой - налоговая ставка в размере 18 % в счетах-фактурах от 12.12.2006 N 178, от 21.12.2006 N 187 и от 28.12.2006 N 193 (л.д. 19-21).

Ссылка подателя жалобы о том, что цена по муниципальному контракту от 28.12.2005 N 48 включает в себя все расходы, в том числе и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), и изменению в одностороннем порядке не подлежит, является несостоятельной, поскольку взыскиваемая сумма не является стоимостью работ и не определяется соглашением сторон, а подлежит взысканию с заказчика на основании прямой обязанности, предусмотренной налоговым законодательством. Кроме этого, цена муниципального контракта была согласована сторонами без учета НДС.

Довод Администрации о том, что условие о предъявлении к оплате НДС при переходе ООО "Дельта" на обычную схему налогообложения, содержащееся в дополнительном соглашении от 20.07.2006 N 1 распространяется только на дополнительные работы, предусмотренные данным соглашением, а не на работы, выполненные на основании муниципального контракта от 28.12.2005 N 48, судом апелляционной инстанции не принимается. Ссылка на данное соглашение не привела к принятию незаконного решения.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2008 года по делу N А05-11479/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов