Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 14АП-73/2008

г. Вологда

20 марта 2008 г.

Дело N А05-4094/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милькова Зосима Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2007 года по делу N А05-4094/2007 (судья Скворцов В.В.),

установил

Мильков Зосим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований открытого акционерного общества "Вилегодская типография" (далее - ОАО "Вилегодская типография", Должник) требования в сумме 16 056 рублей, в том числе 14 000 рублей основного долга, 1500 рублей процентов за пользование займом, 565 рублей расходов по оплате госпошлины, в рамках дела о банкротстве ОАО "Вилегодская типография".

Определением суда от 12 декабря 2007 года суд признал требование Милькова З.А. в размере 16 065 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Вилегодская типография", ссылаясь на статьи 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Мильков З.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть требование по существу, считая определение незаконным и необоснованным. По его мнению, суд обязан был удовлетворить требование и включить указанную сумму в реестр требований кредиторов ОАО "Вилегодская типография" в третью очередь.

Заявитель и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2007 года ОАО "Вилегодская типография" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пирогов Юрий Иванович.

Мильков З.А., обратившись 24 октября 2007 года (согласно штемпелю органа связи на почтовом конверте) в арбитражный суд с требованием о включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, в его обоснование представил решение мирового судьи по судебному участку Вилегодского района Архангельской области от 22 декабря 2006 года по делу N 2-356/2006, согласно которому с ОАО "Вилегодская типография" в пользу Милькова З.А. взыскано 14 000 рублей задолженности по договору займа, 1500 рублей процентов, 565 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу.

Отклоняя заявленное требование, суд исходил из того, что данное требование Милькова З.А. является обоснованным по размеру, но не подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника, поскольку заявлено по истечении установленного Законом о банкротстве срока для закрытия реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Поскольку ОАО "Вилегодская типография" признана судом несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, то согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Последствия пропуска названного срока урегулированы законодателем в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 100 названного Закона арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

При этом, если отказ в признании требований обоснованными исключает их включение в реестр требований кредиторов, то признанные обоснованными требования могут и не подлежать включению в данный реестр, в частности, если требование заявлено после его закрытия, поскольку факт закрытия реестра требований кредиторов сам по себе исключает возможность включения в реестр требований, заявленных после его закрытия.

В этом случае арбитражный суд, установив размер требований, указывает в определении на порядок их удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, суд первой инстанции на основании решения мирового судьи по судебному участку Вилегодского района Архангельской области от 22 декабря 2006 года по делу N 2-356/2006 обоснованно признал требование заявителя по размеру обоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, суду не представлено.

Однако согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку Мильков З.А. заявил требование 24 октября 2007 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов Должника, следовательно, суд правомерно признал его требование подлежащим удовлетворению за счет имущества ОАО "Вилегодская типография", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований его кредиторов.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного Архангельской области от 12 декабря 2007 года по делу N А05-4094/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Милькова Зосима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова