Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 14АП-790/2008

г. Вологда

24 марта 2008 г.

Дело N А66-6658/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Галактионовой Ю.В. по доверенности от 29.12.2007 N 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2008 года по делу N А66-6658/2007 (судья Рожина Е.И.),

установил

открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) согласно заявлению от 09.01.2008, к муниципальному унитарному предприятию "Тверьгорэлектро" (далее - МУП "Тверьгорэлектро") о взыскании 7 067 руб. 60 коп. убытков, причиненных ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ему имущества, согласно пунктам 1.1, 2.3.1, 2.3.3 и 6.1 договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2005 N 26-2005/528 и статьям 15, 210, пункта 1 статьи 1079, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "ТЭК" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно часть 3 статьи 69 АПК РФ. Также считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 1079, пункт 1 статьи 1081 ГК РФ.

Представитель ОАО "ТЭК" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

МУП "Тверьгорэлектро" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "ТЭК", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "ТЭК" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района города Твери от 09.02.2007 по делу N 2-81-1/07 по искам Васильевой Г.М., Чистяковой Л.А. и Четвериковой Н.А. к ОАО "ТЭК", МУП "Тверьгорэлектро" и ООО "ЖЭУ N 6" о возмещении ущерба, 10.08.2005 в домах N 6, 7, 8, 9 и 10 на набережной С.Разина в городе Твери в результате виновных действий неустановленных лиц создалась аварийная ситуация, вследствие которой произошел скачок электроэнергии, что явилось причиной выхода из строя приборов электрооборудования во многих квартирах. При рассмотрении данного спора, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования истцов о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ОАО "ТЭК", с которого взыскано в пользу Васильевой Г.М. 1 810 руб. в возмещение ущерба и 500 руб. компенсации морального вреда, в пользу Чистяковой Л.А. - 1590 руб. ущерба и 500 руб. - морального вреда, в пользу Четвериковой Н.А. - 1 665 руб. ущерба и 500 руб. - морального вреда, кроме того, в доход государства взыскано 502 руб. 60 коп. госпошлины. В иске к МУП "Тверьгорэлектро" отказано.

Во исполнение данного решения мирового судьи, ОАО "ТЭК" на расчетный счет Центрального районного отдела судебных приставов города Твери перечислило денежную сумму в размере 7076 руб. 60 коп. по платежным поручениям от 05.07.2007 N 3414 на сумму 2310 руб., от 06.07.2007 N 3433 на - 2165 руб., от 06.07.2007 N 3434 на - 3090 руб., от 25.07.2007 N 3837 на - 502 руб.60 коп.

Полагая, что в связи с возмещением причиненного вреда к нему перешло право обратного требования к МУП "Тверьгорэлектро", ОАО "ТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец, являясь самостоятельным субъектом ответственности за причиненный вред, не приобрел право обратного требования к МУП "Тверьгорэлектро".

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, основанием возникновения права регресса в соответствии с указанной нормой является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Из материалов дела видно, что между ОАО "ТЭК" и МУП "Тверьгорэлектро" заключен договор возмездного оказания услуг от 20.09.2005 N 26-2005/528, согласно которому МУП "Тверьгорэлектро" оказывает комплексные услуги по передаче электрической энергии и мощности, бытовым потребителям через установки МУП "Тверьгорэлектро".

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3.1, 2.3.2 договора от 20.09.2005 МУП "Тверьгорэлектро" обязалось осуществлять комплекс мероприятий по техническому обслуживанию и поддерживанию в работе электроустановок, находящихся на его балансе, обеспечивать передачу электроэнергии и мощности потребителям ОАО "ТЭК", а также поддерживать в соответствии со стандартом качество электроэнергии на границах балансовой принадлежности с потребителями.

Бытовыми потребителями оплата за электроэнергию производилась на счет ОАО "ТЭК", МУП "Тверьгорэлектро" с бытовыми потребителями электроэнергии в договорных отношениях не состояло.

Перепад напряжения 10.08.2005 произошел из-за обрыва проводов и возгорания опоры около трансформаторной подстанции N 88, которые находятся на балансе МУП "Тверьгорэлектро".

Однако согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного между ОАО "Тверьэнерго" (правопредшественником ОАО "ТЭК"), МУП "Тверьгорэлектро" и ООО "ЖЭУ N 6" граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по адресу: город Тверь набережная С.Разина, в домах N 6, 7, 8 и 10, лежит на изоляторах ввода и однозначно сделать вывод, что граница лежит на изоляторах ввода трансформаторной подстанции нельзя, так как граница может проходить и на изоляторах ввода в дом (листы дела 72-77).

Кроме того, согласно Правилам проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 16.07.1999 N 36 (в редакции Постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.01.2001 N 1), электрическая энергия, предназначенная для приобретения и использования гражданами исключительно для личных, семейных, домашних целей, подлежит обязательной сертификации.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатка товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем.

В силу положений статьи 539 ГК РФ продавцом электроэнергии является энергоснабжающая организация, то есть ОАО "ТЭК", которая несет ответственность по возмещению вреда, если не докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или иным, освобождаемым от ответственности основаниям.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные судом общей юрисдикции по гражданскому делу, не подлежат повторному исследованию.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец является самостоятельным субъектом ответственности за причиненный вред, поэтому не приобрел права обратного требования к ответчикам, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы нельзя признать правомерными, поскольку податель по существу предлагает суду пересмотреть вступившее в законную силу решение.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2008 года по делу N А66-6658/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н.Моисеева