Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 14АП-373/2008

г. Вологда

21 марта 2008 г.

Дело N А13-4100/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Окор" Галанова И.М. по доверенности от 01.06.2007, от Серова Дмитрия Валентиновича Веселовой И.Ю. по доверенности от 04.12.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2007 по делу N А13-4100/2007 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Окор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к комитету по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды от 21.01.2005 года земельных участком с кадастровыми номерами: 35:21:0204002:0161 площадью 1575 кв.м, 35:21:0204002:0179 площадью 1710 кв.м, 35:21:0204002:0180 площадью 1710 кв.м, 35:21:0204002:0190 площадью 1710 кв.м, 35:21:0204002:0191 площадью 1710 кв.м, 35:21:0204002:0192 площадью 1710 кв.м, 35:21:0204002:0198 площадью 1575 кв.м, 35:21:0204002:0199 площадью 1710 кв.м, 35:21:0204002:0193 площадью 1710 кв.м, заключенных между Обществом и Комитетом.

Определением суда от 18.07.2007 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: Серов Дмитрий Валентинович и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области (далее - Управление).

Решением суда от 25.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд необоснованно не применил статью 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); вывод суда о том, что земельный участок площадью 166 517 кв.м, утратил статус объекта земельных отношений и не может являться предметом действующего договора аренды между Комитетом и Обществом, противоречит статьям 14, 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре"; кадастровый учет земельных участков произведен позднее даты заключения договоров аренды.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью. Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Комитет и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии города Череповца от 30.12.2004 N 5590 между Комитетом и Обществом 21.01.2005 заключен договор N 7166 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0000000:0008 площадью 166 517 кв.м для строительства второй очереди коттеджной застройки, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Семенковская, в границах, указанных на прилагаемой к договору кадастровой карте земельного участка.

Согласно кадастровой карте земельный участок площадью 166 517 кв.м являлся делимым и состоял из нескольких земельных участков с различными кадастровыми номерами, составляющих единое землепользование. Поскольку на 21.01.2005 размежевание земельного участка было закончено и новым земельным участкам присвоены кадастровые номера, стороны переоформили договор N 7166 от 21.01.2005 на несколько договоров аренды земельных участков непосредственно под строительство индивидуальных жилых домов на тех же условиях.

Срок действия договоров установлен с 30.12.2004 по 28.12.2005.

Общество 18.02.2005 передало в полном объеме права и обязанности по спорным договорам аренды земельных участков Серову Дмитрию Валентиновичу.

По истечении срока действия договоров аренды новый арендатор и Комитет заключили соглашения о расторжении.

На основании постановлений мэрии города Череповца в настоящее время с Серовым Д.В. заключены новые договора аренды на земельные участки, являющиеся предметом оспариваемых договоров.

Считая, что договоры аренды от 21.01.2005 не соответствуют требованиям закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: при заключении оспариваемых договоров нарушений законодательства не допущено; истец не доказал заинтересованности в признании данных договоров недействительными (ничтожными).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Исходя из правового смысла норм статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожные договоры не нуждаются в признании их таковыми судом, так как они не порождают никаких правоотношений.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), при этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В данном случае, под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес по делу, влекущий восстановление нарушенного материального права. Об этом свидетельствуют также нормы статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его материального права и возможность его восстановления. Требований о применении каких-либо последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено.

Суд первой инстанции установил, что Общество не имеет на рассматриваемых земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности, объекта недвижимости, земельными участками не пользуется, никакой деятельности на них не ведет, спора о праве с Серовым Д.В. в отношении предоставленных ему в настоящее время в аренду земельных участков не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что в случае признания оспариваемых договоров недействительными будет восстановлено право Общества как арендатора на земельный участок площадью 166 517 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0000000:0008 по договору аренды N 7166, не может быть принят во внимание, поскольку данный земельный участок исключен из гражданского оборота вследствие деления его на новые земельные участки, постановленные на государственный кадастровый учет. При этом самим Обществом в феврале 2005 года реализовано право по передаче в полном объеме прав и обязанностей в отношении новых земельных участков по оспариваемым договорам аренды новому арендатору Серову Д.В., что истцом не оспаривается. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец знал о делении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0000000:0008, не возражал против формирования новых земельных участков, вступил в правоотношения с Комитетом как арендатор данных объектов недвижимости, а в последующем с и с Серовым Д.В., которому передал свои права и обязанности в отношении этих же земельных участков.

Ссылка истца на допущенные со стороны Комитета нарушения при заключении рассматриваемых договоров, в том числе статьи 29 ЗК РФ, не имеет существенного значения для данного дела, поскольку истец не доказал своей заинтересованности в признании данных договоров недействительными (ничтожными). Более того, данные договоры расторгнуты соглашениями между Комитетом и Серовым Д.В. в апреле 2006 года. Земельные участки, являющиеся по ним объектом аренды, предоставлены Комитетом Серову Д.В. на основании решений органа местного самоуправления и новых договоров аренды.

Довод о том, что спорные договоры аренды заключены в отношении несформированных земельных участков, не соответствует материалам дела. Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая мотивированная оценка.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2007 года по делу N А13-4100/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Окор" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова