Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 14АП-391/2008

31 марта 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-11537/2006-30

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии представителей инспекции - Арефьевой Г.Ф. по доверенности от 19.03.2008, Глушковой Л.И. по доверенности от 22.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2007 года по делу N А13-11537/2006-30 (судья Шестакова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Экстур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее - инспекция, МИ ФНС) о признании недействительным решения от 29.09.2006 N 103 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 50 358 руб. 27 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 82 185 руб. 28 коп., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в сумме 2716 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 71 183 руб. 22 коп., в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 34 920 руб. 90 коп., в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15 350 руб., а также предложения уплатить НДС в сумме 1 048 508 руб. 65 коп. и соответствующие пени в сумме 582 309 руб. 52 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 391 200 руб. и соответствующие пени в сумме 116 346 руб. 06 коп., налог на прибыль в сумме 254 062 руб. и соответствующие пени в сумме 76 400 руб. 29 коп., ЕНВД в сумме 16 352 руб. и соответствующие пени в сумме 6316 руб. 43 коп., а также просило уменьшить суммы штрафов за неуплату платежей за пользование водными объектами, транспортного налога, за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами, транспортного налога в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2007 года по делу N А13-11537/2006-30 заявленные требования удовлетворены частично: признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение инспекции от 29.09.2006 N 103 в части предложения ООО "Фирма "Экстур" уплатить ЕНВД в сумме 16 352 руб. и соответствующую сумму пеней, налог на прибыль в сумме 4338 руб. и соответствующую сумму пеней, НДС в сумме 518 130 руб. 01 коп. и соответствующую сумму пеней, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 65 163 руб. и соответствующую сумму пеней; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 4338 руб. в виде штрафа в соответствующей сумме, за неуплату НДС в сумме 518 130 руб. 01 коп. в виде штрафа в соответствующей сумме, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 65 163 руб. в виде штрафа в соответствующей сумме, за неуплату ЕНВД в сумме 2716 руб., за неполную уплату платежей за пользование водными объектами в виде штрафа в сумме 8 руб. 12 коп., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 2608 руб. 80 коп., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15 350 руб., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 34 920 руб. 90 коп., за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами в виде штрафа в сумме 197 руб. 42 коп., за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу в виде штрафа в сумме 39 131 руб. 80 коп., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами в виде штрафа в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав общества. Из федерального бюджета обществу возвращена государственная пошлина в размере 700 руб., уплаченная по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 31.10.2006.

МИ ФНС с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения инспекции от 29.09.2006 N 103 о доначислении НДС на сумму реализации путевок "Тур-1" в сумме 360 068 руб. 72 коп., о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 65 163 руб., соответствующих пеней и штрафов и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме штрафа 15 350 руб., с учетом уточнения, принятого судом апелляционной инстанции. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления налогов в бюджеты, по результатам которой составлен акт проверки от 12.05.2006 N 61. На основании данного акта с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.09.2006 N 103 о привлечении общества к налоговой ответственности и ему предложено уплатить налоги, пени и штрафы.

Общество частично не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В пункте 1.11 оспариваемого решения отражено, что ООО "Фирма "Экстур" с 01.01.2004 перешло на упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, согласно которой исчислило за 2004 год минимальный налог в размере 1% от доходов. В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Фирма "Экстур" кроме деятельности, подпадающей под упрощенную систему налогообложения, осуществляло деятельность, подпадающую под уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, в летних кафе и подразделении "Ирма". При этом в нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ в 2004 году не вело раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций. В результате представленных для проверки кассовых и банковских документов выявлено, что общие оплаченные расходы за 2004 год составили 6 992 326 руб. согласно расшифровке к акту проверки (приложение N 29). В результате МИ ФНС не приняты и исключены из расчета по упрощенной системе налогообложения прямые затраты по деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход, затраты по строительству Речного павильона, а также затраты, не оформленные первичными документами на сумму 4 674 888 руб. в соответствии с перечнем к акту проверки (приложения NN 30, 31). В связи с этим инспекцией произведено распределение (приложение N 3 к решению), в результате которого не принято на затраты по деятельности, относящейся к упрощенной системе налогообложения за 2004 год, общепитовских расходов на сумму 1 059 726 руб. Инспекция пришла к выводу, что в нарушение статей 346.18, 346,31 главы 26.2 НК РФ общество занизило к уплате в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год на сумму 391 200 руб., в том числе: за 1 квартал - 126 456 руб., за 6 месяцев - 242 592 руб., за 9 месяцев - 299 916 руб. Расчет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения приведен в решении на листах 40-41 в таблице N 7. При этом инспекцией установлено, по налоговой декларации за 2004 год в бюджет исчислен к уплате минимальный единый налог в сумме 68 063 руб.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Учитывая данную норму, инспекция в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции произвела распределение расходов общества в соответствии с видами деятельности с учетом неправомерного отнесения деятельности теплоходов "Николай Яковлев" и "Дионисий" к деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход, представив новый расчет (т. 7 л. 64), согласно которому сумма единого налога, подлежащая уплате за 2004 год, составила 394 100 руб.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что представленный расчет общество фактически не оспаривает, заявило только о том, что при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, инспекцией не учтены авансовые платежи.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что не согласна с решением суда в части предложения обществу уплатить единый налог, перечисляемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 65 163 руб. В обоснование ссылается на то, что суд принял во внимание расчет, представленный на судебное разбирательство, но не учел, что пунктом 2.2 оспариваемого решения налоговым органом уменьшен исчисленный к уплате в бюджет единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 68 063 руб., что подтверждается лицевым счетом по единому минимальному налогу.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод ошибочным по следующим основаниям.

Действительно, в пункте 2.2 резолютивной части решения от 29.09.2006 N 103 инспекцией указано, что обществу предлагается уменьшить исчисленный единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 68 063 руб., уплата которого инспекцией не оспаривается и документально подтверждена. Вместе с тем, в подпункте "б" пункта 2.1 этого решения ему предложено уплатить в срок, указанный в требовании, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 391 200 руб. Таким образом, сумма излишне уплаченного налога 68 063 руб. при расчете суммы налога к уплате не зачтена.

Глава 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" введена в действие с 01.01.2003. В соответствии с данной главой применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 2 статьи 346.11 Кодекса, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 НК РФ по итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

В силу пункта 5 статьи 346.21 НК РФ исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей.

Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить разницу между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Таким образом, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Кодекса либо пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей. Следовательно, при вынесении оспариваемого решения в части предложения к уплате единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, инспекция обязана учесть суммы налога, уплаченные налогоплательщиком за налоговый период, независимо от того, по каким правилам он исчислен.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела (т. 7 л. 69-72), что в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год общество исчислило сумму минимального налога в размере 68 063 руб., сумму единого налога, подлежащего возмещению в размере 35 284 руб. Согласно платежному поручению от 31.03.2005 N 116 общество уплатило разницу между суммой возмещения авансовых платежей и исчисленным минимальным налогом в размере 32 779 руб. Поэтому суд правильно заключил, что инспекцией правомерно доначислен единый налог, подлежащий уплате, в сумме 326 037 руб.

В связи с этим он обоснованно признал недействительным решение инспекции в части предложения уплатить единый налог в сумме 65 163 руб., начисление пеней по статье 75 НК РФ и привлечение к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующих суммах.

В пункте 1.8.1 оспариваемого решения инспекцией отражено, что ООО "Фирма "Экстур" не облагало налогом на добавленную стоимость доходы от предоставления населению туров, оформляемых туристическими путевками формы "ТУР-1". При этом туристические путевки указанной формы выписывал турагент от своего имени на основании договора поручения от 20.01.2002 N 5. Форма "ТУР-1" "Туристическая путевка" утверждена Министерством финансов РФ 10.04.1996 N 160030-19 по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам для использования при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин как бланк строгой отчетности регистрационный номер в Минюсте РФ 1239. Обществу согласно Общесоюзному классификатору "Отрасли народного хозяйства" (далее - ОКОНХ) присвоены коды ОКОНХ 916200, 71500, 71100, 71200, 61125, 63100, 51500, 71300, 90220, 72200, в соответствии с которыми оно не относится к санаторно-курортным и оздоровительным учреждениям отдыха.

На основании данных обстоятельств инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества права на льготу, предусмотренную подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и установила неправомерное занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2002-2003 годы на сумму 1 800 343 руб. 60 коп. и налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы в сумме 360 068 руб. 72 коп.

Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суд сделал вывод о правомерности льготирования обществом услуг организации туров и применения типовой формы бланка строгой отчетности, признав решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму реализации путевок в размере 360 068 руб. 72 коп. недействительным.

Обжалуя решение суда по данному эпизоду, инспекция ссылается на то, что перечень путевок, указанный в подпункте 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ, является исчерпывающим, так как в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 10.12.1999 года N 90-Н "Об утверждении бланков строгой отчетности" от уплаты НДС освобождаются лишь оздоровительные услуги, санаторно-курортные услуги и услуги отдыха данных организаций, оформленные только бланками по формам: санаторно-курортная путевка; путевка форма N 1; путевка форма N 2 и курсовка N 3, что соответствует виду оказанной услуги. Общество "Фирма "Экстур" при оказании туристической деятельности использовало форму "ТУР-1", утвержденную Минфином как бланк строгой отчетности в целях применения Закона о применении контрольно-кассовых машин, используемого при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения ККМ. Считает неправомерной ссылку суда на статью 1 Закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", поскольку она в 2002-2003 годах не содержала понятия, что "туристическая путевка является бланком строгой отчетности". Также полагает, что применение указанной льготы зависит от вида услуги, а не от формы бланка, по которому оформлена оказываемая услуга. Кроме того, указывает на то, что общество в нарушение пункта 4 статьи 149 НК РФ не вело раздельного учета.

Апелляционная инстанция считает такие выводы ошибочными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что услуги санаторно - курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформляются путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что возможность применения данной налоговой льготы поставлена в зависимость от характера предоставляемых услуг. При этом необходимыми условиями применения налоговой льготы также являются: соответствие формы реализуемых путевок форме, утвержденной в установленном порядке как бланк строгой отчетности, и расположение санаторно-курортных и оздоровительных учреждений, учреждений отдыха, в которые реализуются путевки, на территории Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет, какие формы бланков строгой отчетности должны применяться при предоставлении указанных услуг.

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма "Экстур" в 2002-2003 годах осуществляло деятельность по организации туров на речные круизы по Северным рекам на теплоходе "Николай Яковлев", в связи с чем им было продано через турагента Ассоциацию учебно-научного и делового сотрудничества учебных заведений и предприятий связи "Содействие", являющимся московским представительством ООО "Фирма "Экстур", в 2002 году туристических путевой по форме "ТУР-1" в количестве 76 штук, в 2003 году - в количестве 38 штук, что подтверждается расходными накладными, обратными талонами к туристическим путевкам формы "ТУР-1", счетами-фактурами, платежными поручениями (т. 4, л. 68-121, т. 5, л. 1-82).

Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются, отражены в решении.

Вывод инспекции о том, что общество не является санаторно-курортной, оздоровительной организацией и организацией отдыха, поскольку ему не присвоен соответствующий код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, предусмотренный для указанных организаций, правомерно не принят судом во внимание, поскольку льгота, установленная подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не ставится в зависимость от присвоения налогоплательщику соответствующего кода государственной статистики.

Судом установлено и не оспаривается инспекцией, что согласно сведениям Вологодского областного комитета государственной статистики от 05.06.1997 N 11-49/7408 (т. 7, л. 88) ООО "Фирма "Экстур" присвоены следующие коды видов деятельности: ОКОНХ - 91620, 71500, 71100, 71200, 61125, 63100, 51500, 71300, 90220, 72200. Согласно ОКОНХ по коду 91620 классифицируется такой вид отрасли народного хозяйства, как туризм.

Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В статье 1 названного Закона даны основные понятия, согласно которым туризм - это временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания; туристская путевка - документ, подтверждающий факт передачи туристского продукта; тур - комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также услуги гидов - переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия.

Из приведенных норм видно, что, осуществляя туристические поездки, турист реализует собственное право на отдых. Проанализировав систему классификации видов деятельности, приведенную в ОКОНХ, суд обоснованно отметил, что такие виды деятельности, как услуги оздоровительных учреждений и учреждений отдыха (код 91610) и туризм (код 91620) отнесены к единой отрасли народного хозяйства (90000), единой подотрасли (91000) и единому виду (91600).

Следовательно, правомерен вывод суда, что услуги туризма являются услугами по организации отдыха.

Пунктом 18 части 3 статьи 149 НК РФ не предусмотрена конкретная форма путевки, а только определено, что она должна быть бланком строгой отчетности. Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается инспекцией, что согласно форме отрывного талона турагентом применялась туристская путевка типовой формы "ТУР-1", утвержденной письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.1996 N 16-00-30-19 "Об утверждении форм документов строгой отчетности", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.01.1997 N 1239. При этом не имеет значения, для каких целей утверждена эта форма. Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что приказ Министерства финансов РФ от 10.12.1999 года N 90-Н "Об утверждении бланков строгой отчетности" также принят во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 "Об утверждении Положения по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин", на что прямо указано в нем, а не в целях освобождения от уплаты НДС, как считает инспекция. Каких-либо несоответствий путевки Ассоциации "Содействие" типовой форме путевки "ТУР-1" инспекцией в решении не отражено.

Ссылка инспекции на то, что в нарушение пункта 4 статьи 149 НК РФ общество не вело раздельного учета операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению, апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, данная норма предусматривает обязанность ведения раздельного учета названных операций. Вместе с тем из пункта 1.8.1 оспариваемого решения инспекции не следует, что основанием для отказа явилось отсутствие раздельного учета названных операций, такой вывод в нем отсутствует. Кроме того, как усматривается из контекста пунктов статьи 149 НК РФ, отсутствие раздельного учета операций, подлежащих налогообложения и операций, не подлежащих налогообложению, не является безусловным основанием для непредоставления льготы при условии соблюдения налогоплательщиком всех остальных требований, предусмотренных данной нормой.

При таких обстоятельствах обществом выполнены требования для применения льготы, установленной подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на добавленную стоимость на сумму реализации путевок - 360 068 руб. 72 коп. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в указанной сумме, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В пунктах 1.2, 1.4 решения от 29.09.2006 N 103 инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ для проверки налогоплательщиком в соответствии с требованиями от 11.10.2005 и от 15.12.2005 не представлены документы, связанные с исчисление и уплатой налогов за 2002, 2003 и 2004 годы, согласно отраженному в них перечню. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 15 500 руб., за непредставление в установленный срок в налоговый орган 310 документов, в том числе 12 бухгалтерских отчетов, 3 отчетов по авансовым платежам по транспортному налогу и 295 иных документов.

Общество не согласилось с привлечением его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 15 350 руб. за непредставление указанных документов согласно перечню (т. 5 л. 87-88), за исключением расчетов по транспортному налогу в количестве 3 штук.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, признав в силу статьи 109 НК РФ привлечение общества к налоговой ответственности неправомерным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

При проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено право должностного лица налогового органа, проводящее налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Согласно пункту 2 указанной статьи отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Таким образом, право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации, принятии соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы и возмещении налога из бюджета.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в рамках проверки налоговая инспекция в соответствии со статьями 31, 89 и 93 НК РФ, требованиями от 11.10.2005, 15.12.2005 запросила у общества документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки (т. 3, л. 9-11).

Документы представлены обществом частично по актам приема-передачи от 11.10.2005, 17.12.2005, 19.12.2005 (т. 3, л. 13-15). Остальные документы не предъявлены. При этом директором общества Желтовым А.С. в инспекцию направлена объяснительная (т. 3, л. 12), в которой указал, что представить документы в полном объеме общество не имеет возможности в связи с их отсутствием.

В подтверждение отсутствия ряда запрашиваемых у общества документов представлен акт от 30.09.2004 об уничтожении бухгалтерских и налоговых документов 2002 года, 2003 года, 9 месяцев 2004 года в результате затопления цокольного этажа горячей водой, а факта затопления - справка МУП "Вологдагортеплосеть" от 01.10.2004 N 114(т. 3, л. 17-18).

В апелляционной жалобе инспекция оспаривает правомерность принятия судом указанной справки, ссылаясь на то, что она выдана "по месту требования" (не известно кому), в ней идет речь о затоплении горячей водой помещений цокольного этажа по адресу г. Вологда, ул. Козленская, 17. При этом обществом не подтверждено, что именно в этом помещении здания находились его учетные бухгалтерские документы, так как согласно уставу и Выписке из Госреестра ООО "Фирма "Экстур" находится в с. Горицы Кирилловского района, а указанный адрес является почтовым. Изменения или дополнения в регистрационные документы не внесены. По бланку документов общества его адрес: г. Вологда, Советский проспект, д. 45. В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что между подтоплением здания и фактом непредставления для налоговой проверки документов нет причинной связи.

Апелляционная инстанция данные доводы инспекции отклоняет, считает, что они не имеют правового значения.

В соответствии со статьей 65 и частью 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязательным условием привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ является наличие у налогоплательщика запрашиваемых документов или сведений.

Инспекцией не представлено доказательств наличия спорных документов у ООО "Фирма "Экстур", в связи с этим можно заключить, что в его действиях отсутствует объективная сторона налогового правонарушения.

В виду того, что в данном случае предприятие не отказывалось представить истребуемые инспекцией документы, а не имело возможности их предъявить в связи с утратой, о чем уведомило инспекцию письмом от 01.11.2005, вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 109 НК РФ привлечение общества к налоговой ответственности неправомерно, является правильным.

Таким образом, судом соблюдены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, при подаче жалобы госпошлина ею не уплачивалась, в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с налогового органа в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного Вологодской области от 29 декабря 2007 года по делу N А13-11537/2006-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области в федеральный бюджет государственную пошлину 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина