Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 14АП-477/2008

г. Вологда

25 марта 2008 г.

Дело N А52-3536/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии предпринимателя Игнатьева Б.П., от Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области Кочновой Т.Н. по доверенности от 21.12.2007 N 01-7301,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Игнатьева Бориса Петровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2007 года по делу N А52-3536/2007 (судья Яковлев А.Э.)

установил

предприниматель Игнатьев Борис Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным 12.11.2007 (лист дела 106), к Управлению Федеральной регистрационной службы по Псковской области (далее - управление), в котором просит обязать его зарегистрировать право собственности на асфальтовое покрытие и на линию электропередач, расположенные на улице Дьяконова города Великие Луки на соответствующих земельных участках с кадастровыми номерами 60:25:03 09 03:0039 и 60:25:03 09 04:0012, с участием третьего лица - администрации города Великие Луки (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2007 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, вышеуказанные объекты являются недвижимостью, поскольку неразрывно связаны с землей, что подтверждается технической документацией. Указывает также, что линия электроосвещения не выходит за пределы арендуемого земельного участка.

Управление и администрация в отзывах просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений администрации от 07.03.2002 N 292-р, от 14.05.2002 N 603-р, от 12.11.2002 N 1649р и договора от 31.07.2002 N 88 предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок площадью 545 кв.м с кадастровым номером 60:25:03 09 03:0039, расположенный по адресу: город Великие Луки, улица Дьяконова (рядом с автостоянкой), для установки контейнеров для хранения товаров.

Также предпринимателем по договору от 15.11.2006 N 457 арендован второй земельный участок площадью 3346 кв.м с кадастровым номером 60:25:03 09 04:0012, предоставленный для строительства заготовительного пункта вторсырья с комплексом услуг, расположенный по адресу: город Великие Луки, улица Дьяконова.

Распоряжением администрации города Великие Луки от 09.04.2003 N 601-р (далее - распоряжение N 601-р) предпринимателю разрешено проведение благоустройства в виде выполнения работ по асфальтированию и электроосвещению земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу в соответствии утвержденным застройщиком 20.02.2003 проектом.

После проведения данных работ предприниматель в мае 2007 года обратился в управление с заявлением о государственной регистрации объектов недвижимости: асфальтового покрытия с кадастровым номером 60:25:030903:0012:1215-I, линии электроосвещения с кадастровым номером 60:25:030903:0039:1215-II, расположенных по вышеуказанному адресу.

Управление письмами от 16.07.2007 N 03-814, 03-815 отказало предпринимателю в государственной регистрации вышеуказанных объектов на основании абзацев 2, 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указало также, что право на объекты недвижимости, о государственной регистрации которых просит предприниматель, не является правом, подлежащим государственной регистрации (далее - Закон N 122-ФЗ).

Предприниматель с данными отказами не согласился и обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в заявленных требованиям, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным по следующим основаниям.

На основании положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются вышеназванным Законом N 122-ФЗ.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для признания объекта недвижимым необходимо наличие подтверждения того, что он был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Доказательств того, что асфальтированная площадка представляет собой объект недвижимости, в материалах дела нет. Какие-либо строения на площадке отсутствуют.

Кроме того, земельные участки не были предоставлены предпринимателю ни для строительства на нем объектов капитального строительства, ни для строительства асфальтовой площадки и линии электропередач, а предоставлялись для установки контейнеров для хранения товаров и строительства заготовительного пункта вторсырья с комплексом услуг.

Распоряжением администрации N 601-р ему разрешено лишь асфальтирование и электроосвещение в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:25:03 09 03:0039 в целях благоустройства территории.

Ни в разрешениях N 000379-18, 000379-19 на ввод в эксплуатацию линии электроосвещения и асфальтового покрытия, ни в вышеуказанном распоряжении N 601-р не оговаривается, что данные объекты являются недвижимым имуществом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, затраты на строительство и демонтаж спорных объектов не являются признаками, определяющими их назначение.

Кроме того, отсутствуют доказательства наличия у предпринимателя какой-либо разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством, на возведение именно объектов недвижимости. Наличие кадастрового номера и технической документации само по себе не является основанием для отнесения имущества к недвижимому.

Суд обоснованно установил, что линия электроосвещения не соответствует признакам линейно-кабельного сооружения связи, указанным в пункте 3 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2005 N 68, для отнесения ее к недвижимому имуществу, так как она должна состоять из совокупности разнородных недвижимых вещей.

Из справки от 02.05.2007 N 1584, выданной государственным предприятием Псковской области "Бюро технической инвентаризации" (лист дела 38) следует, что линия освещения состоит из движимых вещей: осветительных опор, соединенных силовым кабелем и проводом. При этом кабель возможно переместить без несоразмерного ущерба назначению объекта. Указанные выводы косвенно подтверждаются актом экспертизы от 30.06.2003 N 556/19п (лист 108), поскольку в нем исследуются схожие с линией освещения объекты и в качестве нормативной основы используются типовые нормы и правила.

В связи с тем, что право на спорные объекты не подлежит государственной регистрации, управление правомерно в соответствии со статьей 20 Закона N 122-ФЗ отказало в регистрации права.

С учетом изложенного апелляционная инстанция находит, что при вынесении обжалуемого судебного акта нормы права применены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, предпринимателем подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 150 рублей возвращается на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьям 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2007 года по делу N А52-3536/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Игнатьева Бориса Петровича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Игнатьеву Борису Петровичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 рублей по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 11.01.2008, 100 рублей - по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 15.01.2008.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева О.Ю. Пестерева