Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 14АП-608/2008

Г. Вологда

24 марта 2008 г.

Дело N А66-5709/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г. судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2008 года по делу N А66-5709/2007 (судья Рожина Е.И.),

установил

Морозов Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старицкий завод нерудных материалов" (далее - ООО "СЗНМ") о его понуждении перевести права и обязанности покупателя 8% доли в уставном капитале, отчуждаемой Константиновой Натальей Юрьевной.

Определением от 02.10.2007 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд производство по настоящему делу приостановил до рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы ООО "СЗНМ" по делу N 66-11630/2006.

Истец 23.11.2007 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу в связи с вынесением арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции судебных актов по делу N 66-11630/2006.

В судебном заседании 11.01.2008 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Старицким районным судом Тверской области гражданского дела по иску Карасева Бориса Александровича к Морозову А.В. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале от 10.11.2006, мотивируя свое ходатайство невозможностью рассмотрения настоящего дела до разрешения дела, находящегося в производстве суда общей юрисдикции, поскольку истцом по настоящему делу указанный договор положен в обоснование искового требования.

Определением суда от 11 января 2008 года ходатайство ООО "СЗНМ" удовлетворено, производство по делу приостановлено до рассмотрения Старицким районным судом Тверской области гражданского дела по иску Карасева Б.А. о признании недействительным договора дарения от 10.11.2006.

Суд, сославшись на нормы статьи 143, 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что обстоятельства, вызвавшие его приостановление определением суда от 02.10.2007, устранены, возобновил производство по делу и снова приостановил производство по нему, поскольку принятое по вышеуказанному делу решение суда общей юрисдикции может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего арбитражного дела.

В апелляционной жалобе Морозов А.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Податель считает, что у суда не было достаточных оснований для приостановления производства по делу; судебный акт препятствует движению дела в связи с чем причиняет убытки истцу; арбитражный суд имел право рассмотреть в настоящем дела и вопрос о действительности договора дарения доли в уставном капитале от 10.11.2006.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства, например, ввиду неподведомственности дела об установлении таких фактов арбитражному суду или в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок его установления арбитражным судом.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Морозов А.В. обратился в суд на основании того, что является участником ООО "СЗНМ", которому по договору дарения доли в уставном капитале от 10.11.2006, заключенному между Карасевым Б.А. и истцом, принадлежит доля в уставном капитале названного общества в размере 4,5%.

В производстве Старицкого районного суда Тверской области находится гражданское дело по иску Карасева Б.А. к Морозову А.В. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале от 10.11.2006, в рамках которого разрешаются вопросы о фиктивности спорного договора, совершения Морозовым А.В. действий с целью, противной основам правопорядка.

Поскольку выяснение названных вопросов является юридически значимым, то суд первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела обоснованно приостановил производство по данному делу до принятия судебного акта по вышеназванному делу. Учитывая, что решение Старицкого районного суда Тверской области будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему делу, апелляционная инстанция считает правомерным вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Старицким районным судом Тверской области искового заявления Карасева Б.А. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале от 10.11.2006.

Довод заявителя о возможности рассмотреть в настоящем деле вопрос о действительности договора дарения доли в уставном капитале от 10.11.2006 несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе оценить договор дарения доли в уставном капитале от 10.11.2006 только с точки зрения его ничтожности, а его действительность (недействительность) не может быть установлена арбитражным судом в рамках данного производства, поскольку законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок его проверки (установления) с учетом правил подведомственности рассмотрения споров.

Довод апелляционной жалобы о причинении истцу убытков отклоняется, поскольку не связан с предметом спора и истец не лишен права обратиться с самостоятельным требованием к ответчику при наличии таковых.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого в апелляционном порядке определения не усматривается.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы в сумме 1000 рублей по квитанции Сбербанка России от 17.01.2008, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2008 года по делу N А66-5709/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Морозову Андрею Васильевичу государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 17.01.2008.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова