Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 14АП-956/2008

г. Вологда

24 марта 2008 г.

Дело N А66-433/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца - Лазаревой Т.М. по доверенности от 01.09.2007 N 121-Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мачалабы Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2008 года по делу N А66-433/2008 (судья Лапина В.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Мачалаба Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Тверьхимволокно" (далее - ОАО "Тверьхимволокно") Мокрушеву Руслану Борисовичу, Федеральной налоговой службе России (далее - ФНС России) о взыскании 1 582 903 рублей 82 копеек задолженности и 515 433 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19 февраля 2008 года исковое заявление возвращено его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения в срок, установленный в определении суда, не устранены.

Мачалаба Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и направить его на рассмотрение в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По его мнению, суд проявил необъективность при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству, поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения от 07.02.3008 исполнено до истечения указанного в нем срока (18.02.2008), так как в канцелярию арбитражного суда 14.02.2008 все запрашиваемые судом документы были представлены. Однако суд их не проверил и вернул иск. Также заявитель указывает, что при вскрытии почтового конверта не оказалось подлинной квитанции об оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления данного искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Как следует из дела, Мачалаба Н.Н. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением конкурсному управляющему ОАО "Тверьхимволокно" Мокрушеву Р.Б., ФНС России о взыскании задолженности по внеочередным обязательствам ОАО "Тверьхимволокно" в размере 1 582 903 рублей 82 копеек и процентов за пользование чужими средствами в сумме 515 433 рублей 84 копеек.

Определением суда от 07 февраля 2008 года заявление Мачалабы Н.Н. оставлено без движения в связи с нарушением подпункта 4, 5 части 2 статьи 125, пункта 3 статьи 126 АПК РФ. Данным определением указано, что истцом не конкретизированы требования, предъявляемые к каждому из ответчиков, отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе определений Арбитражного суда Тверской области от 01.07.1999, 29.04.2003, определения Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2003, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2003, которым истец восстановлен в полномочиях конкурсного управляющего, а также нормативно не обоснованы и документально не подтверждены расходы в размере 818 065 рублей 11 копеек, о взыскании которых заявляет истец, и установлен срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 18 февраля 2008 года.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Тверской области заявитель 14.02.2008 представил в его канцелярию документы, указанные в определении от 07.02.2008 об оставлении иска без движения, то есть до истечения установленного в нем срока (18.02.2008), в том числе и копию постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2003 по делу А66-966/1995 об отмене определения Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2003 об отстранении Мачалабы Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тверьхимволокно" (далее - Постановление от 21.06.2003).

Однако определением суда от 9 февраля 2008 года иск был возвращен со ссылкой на ненадлежащее исполнение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения в срок, установленный определением суда от 07.02.2008, а именно в виду непредставления Постановления от 21.06.2003.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; определяет со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания.

В силу пункта 3 части 1 статьи 135 АПК РФ судья арбитражного суда оказывает сторонам содействие в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по своей инициативе необходимые доказательства, а также принимает иные меры для предоставления сторонами доказательств.

Следовательно, суд определяет достаточность представленных доказательств лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако судом первой инстанции в рамках процедуры возбуждения производства по делу неправомерно запрошены у заявителя документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, что свидетельствует о нарушении доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство. На необходимость указанных документов для рассмотрения дела суд мог указать в соответствии с пунктом 3 статьи 135 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке подготовки к судебному разбирательству.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 N 3016/03, согласно которой непредставление заявителем части документов не могло служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости предоставить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что определение суда от 19.02.2008 о возвращении искового заявления, принятое с нарушением норм процессуального законодательства, следует отменить, а дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2008 года по делу N А66-433/2008 отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Мачалабы Николая Николаевича направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова