Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 14АП-202/2008

г. Вологда

27 марта 2008 г.

Дело N А05-8406/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2007 по делу N А05-8406/2007 (судья Куницына Л.Л.) ,

установил

государственное унитарное предприятие Архангельской области "Фармация" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с государственного учреждения здравоохранения "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения администрации Архангельской области" (далее - Учреждение) 35 620 руб. 44 коп, в том числе: 34 800 руб. задолженности, возникшей за период с апреля по июнь 2007 года по договору от 15.03.2006 N 18, и 820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований: просил взыскать 11 018 руб. 72 коп задолженности и 1097 руб. 73 коп. процентов за пользование в период с 01.05.2007 по 12.11.2007 чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 24.09.2007 с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Архангельская область в лице департамента здравоохранения (далее - Департамент).

Решением суда от 03.12.2007 взыскано с Учреждения в пользу Предприятия 8019 руб. 71 коп. долга, 1025 руб. 18 коп. процентов, 1034 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 8 руб. 18 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет. В остальной части иска и в иске к Департаменту отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с Учреждения задолженность в размере 11 018 руб. 72 коп, в остальной части решение просит оставить без изменения.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно рассчитал сумму расходов, понесенных истцом по договору от 15.03.2006, необоснованно исключив из представленного Предприятием расчета НДС и накладные расходы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу мнение относительно изложенных в ней доводов не представило, пояснив, что свою позицию отразило в отзыве на исковое заявление.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжений администрации Архангельской области от 26.02.2006 N 41 и от 15.03.2006 N 188р за Учреждением закреплены нежилые помещения склада общей площадью 492,4 кв. м, расположенные на третьем этаже здания по адресу: город Архангельск, улица П. Усова, дом 14, корпус 1, на праве оперативного управления.

Между Учреждением (потребитель) и Предприятием (балансодержатель) 15.03.2006 заключен договор N 18 на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов, согласно которому балансодержатель предоставляет потребителю возможность пользования коммунальными услугами через его присоединенную сеть, а потребитель - нести расходы по содержанию, эксплуатации и возмещению коммунальных услуг согласно расчету, представленному в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора потребитель обязался ежемесячно в полном объеме оплачивать эксплуатационные расходы и коммунальные услуги, предоставляемые балансодержателем, вносить плату за землю в размерах, установленных в приложении N 1, а в отношении потребляемых услуг по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению - на основании показаний приборов учета и действующих на территории города Архангельска тарифов.

Стороны установили, что размер платы потребителя определяется ежемесячно на основании фактически понесенных балансодержателем эксплуатационных расходов и полученных потребителем коммунальных услуг (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора определен порядок расчета за содержание помещения: оплата производится ежемесячно в пятидневный срок с момента предоставления балансодержателем счета-фактуры путем перечисления соответствующей суммы на его расчетный счет либо наличными деньгами в кассу в пределах установленных лимитов.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2006, при этом условиями договора предусмотрена его пролонгация, в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 1 месяц до даты его окончания.

Предприятие выставило Учреждению на возмещение коммунально-эксплуатационных расходов в период с апреля по июнь 2007 года следующие счета-фактуры на общую сумму 34 800 руб. 44 коп:

от 30.04.2007 N 264 на 20 331 руб. 23 коп,

от 31.05.2007 N 371 на 5141 руб. 40 коп,

от 30.06.2007 N 560 на 9327 руб. 81 коп., которые ответчик частично оплатил.

Ненадлежащее исполнение Учреждением договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, но не согласился с заявленным размером иска. При этом суд исходил из следующего: правоотношения сторон в спорный период регулировались условиями действующего договора от 15.03.2006; заявленная истцом задолженность подтверждается материалами дела только в размере 8019 руб. 71 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно приведенным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела видно, что стороны 15.03.2006 заключили договор возмездного оказания услуг, определив в силу статьи 421 ГК РФ его условия.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1.3 договора расчет расходов истца и размер платежей установлен в приложении N 1. Однако в материалах дела отсутствует данное приложение либо иной документ, свидетельствующий о согласовании сторонами данных условий.

Вместе с тем, пункт 3.1 договора предусматривает, что размер платы потребителя определяется ежемесячно на основании фактически понесенных балансодержателем эксплуатационных расходов и полученных потребителем коммунальных услуг.

Исходя из толкования рассматриваемого договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ обязанность потребителя оплатить услуги напрямую связана с обязанностью балансодержателя доказать объем фактически понесенных эксплуатационных расходов и коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, обоснованно исключил из расчета расходов накладные расходы и рентабельность. Исходя из площади нежилых помещений ответчика и с учетом произведенной оплаты, суд установил фактически понесенные эксплуатационные расходы в следующем размере: за апрель 2007 года - 840 руб. 71 коп, за май - 3589 руб. 50 коп, за июнь - 3589 руб. 71 коп. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что истец правомерно начислил НДС на расходы в части земельного налога, был предметом исследования суда первой инстанции. Как правильно указал суд, земельный налог не является объектом налогообложения и к нему НДС не применяется.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2007 года по делу N А05-8406/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г.Писарева А.В. Романова