Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 14АП-698/2008

31 марта 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-10732/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" Богданова А.Л. по доверенности от 10.09.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес Севера" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2008 по делу N А05-10732/2007 (судья Бабичев О.П.),

установил

муниципальное образование "Плесецкий муниципальный район" (далее - МО "Плесецкий муниципальный район") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лес Севера" (далее - ООО "Лес Севера") о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 17.12.2003 N 117, подписанного между истцом и ответчиком, и о прекращении его государственной регистрации.

В качестве третьих лиц истец указал: Главное управление федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФРС), Плесецкий отдел Главного управления федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Плесецкий отдел УФРС), Сыромятникова Алексея Георгиевича и общество с ограниченной ответственностью "СпецТехЛес" (далее - ООО "СпецТехЛес").

Заявлением от 17.12.2007 истец отказался от исковых требований в части требования о прекращении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 17.12.2003 N 117.

Решением суда от 17.01.2008 производство по делу в части требования о прекращении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 17.12.2003 N 117 прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, также взыскано с ООО "Лес Севера" в пользу МО "Плесецкий муниципальный район" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец не является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы не нарушены заключенным договором; вопрос о наличии или отсутствии на участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, правового значения для дела не имеет; оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Представитель МО "Плесецкий муниципальный район" в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца -муниципальным образованием "Плесецкий район" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17.12.2003 подписан договор N 117 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 17 805 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, поселок Плесецк, улица Слеляна, дом N 06-А, с кадастровым номером 29:15:120403:0082, на условиях аренды на 49 лет.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора установлен срок аренды земельного участка с 17.12.2003 по 17.12.2052, а также указано, что договор вступает в силу с момента его подписания, а право аренды возникает у арендатора с момента государственной регистрации права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2006 произведена государственная регистрация права аренды на земельный участок по договору от 17.12.2003 N 117.

На земельном участке находятся следующие объекты недвижимого имущества: здание конторы (условный номер 29:15:000000:0000:007195/00), здание склада (условный номер 29:15:000000:0000:001069/00:0000), подкрановые пути (кадастровый номер 29:15:000000:0000:015109/0:0000), железнодорожный тупик (кадастровый номер 29:15:000000:0000:015082/0:1000), здание склада (условный номер 29:15:000000:0000:015408/01). Данные объекты на момент заключения договора принадлежали ООО "Лес Севера", гражданину Дынге Е.В. и ОАО "Плесецкий ремтехснаб".

В период с апреля 2005 года по октябрь 2006 года объекты недвижимости: здание конторы, часть здания склада, подкрановые пути и железнодорожный тупик, ООО "Лес Севера" продало гражданину Сыромятникову А. Г. Часть здания склада, которая принадлежала гражданину Дынге Е.В., продана 14.06.2006 ООО "СпецТехЛес".

Считая, что договор 17.12.2003 N 117 является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования в соответствии со статьями 130, 131, 164, 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), признал их обоснованными. При этом суд исходил из того, что на момент государственной регистрации договора аренды земельного участка все объекты недвижимости, находящиеся на нем, перешли на праве собственности другим лицам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с указанными выше нормами материального права договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что договор аренды N 1117 подписан сторонами в 2003 году. На тот момент арендатору на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, расположенные на запрашиваемом земельном участке, что и послужило основанием для передачи его ответчику на условиях аренды для производственных целей.

Вместе с тем, государственную регистрацию данного договора ответчик произвел в 2006 году, не имея на праве собственности ни одного объекта на данном земельном участке.

Довод подателя жалобы о том, что вопрос о наличии или отсутствии на участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, правового значения для дела не имеет, является ошибочным.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно статье 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку ООО "Лес - Севера" регистрацию договора аренды N 117 в тот период, когда обладало правом собственности на объекты недвижимости, для эксплуатации которых и предоставлялся истцом спорный земельный участок, не произвело, данный договор нельзя признать заключенным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае последующая регистрация договора аренды земельного участка в тот момент, когда все расположенные на нем объекты недвижимости выбыли из собственности ответчика, не носит правоустанавливающий характер и не может служить основанием для подтверждения заключения сделки на прежних условиях.

Исходя из вышеизложенного следует, что договор аренды земельного участка от 17.12.2003 N 117 в установленном порядке не прошел государственную регистрацию, поэтому в силу статей 131, 164, 433 и 609 ГК РФ является незаключенным.

Довод подателя жалобы о том, что истец не является заинтересованным лицом, не соответствует обстоятельствам дела. В данном случае право на обращение в суд с настоящим иском возникло у истца в связи с универсальным правопреемством стороны договора - арендодателя.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2008 года по делу N А05-10732/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес Севера" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова