Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 14АП-3948/2007

28 марта 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-7943/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я, судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2008 по делу N А66-7943/2006 (судья Борцова Н.А.),

установил

Соколов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сонковоэнерго" (далее - Общество) о взыскании 352 970 руб. 52 коп стоимости доли в имуществе ответчика.

Определением суда от 18.08.2006 исковое заявление принято к производству.

Соколов А.Н. 04.02.2008 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска. Просил принять меры по обеспечению иска на 3 783 791 руб. 84 коп путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также на средства, которые поступят ответчику в будущем, в том числе на расчетный счет N 40702810163210100804 в Бежецком ОСБ 1558, город Бежецк Банк Тверское ОСБ 8607 г. Тверь; на расчетный счет N 4070281091901000160 в ОАО "Россельхозбанк" г. Бежецк Тверской области и иных расчетных счетах ответчика; а также путем наложения ареста на имущество должника, в том числе недвижимое.

Определением суда от 05.02.2008 заявление удовлетворено частично: приняты меры по обеспечению иска Соколова А.Н. в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на расчетных счетах N 40702810163210100804 в Бежецком ОСБ 1558, город Бежецк Банк Тверское ОСБ 8607 город Тверь, N 4070281091901000160 в ОАО "Россельхозбанк" город Бежецк Тверской области, в пределах 352 970 руб. 52 коп.

Соколов А.Н. с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части непринятия обеспечительных мер в полном размере, заявленном истцом и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры недостаточны и не соответствуют заявленной сумме исковых требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассматривая заявление истца, суд первой инстанции установил, что ответчиком осуществляются действия по уменьшению принадлежащего ему объема имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Установив данное обстоятельство, суд частично удовлетворил заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на расчетных счетах N 40702810163210100804 в Бежецком ОСБ 1558, город Бежецк Банк Тверское ОСБ 8607 город Тверь, N 4070281091901000160 в ОАО "Россельхозбанк" город Бежецк Тверской области в пределах 352 970 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Соколова А.Н. в части принятия обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество должника, в том числе недвижимое, а также в части принятия обеспечительных мер в пределах 3 783 791 руб. 84 коп. При этом суд исходил из того, что отсутствует связь между предметом иска и заявленными обеспечительными мерами и их объемом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Бремя доказывания в данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в соответствии с требованиями АПК РФ, исходя из обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел увеличение истцом размера исковых требований, не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что определением суда от 18.08.2006принято исковое заявление Соколова А.Н. о взыскании 352 970 руб. 52 коп., составляющих действительную стоимость доли в имуществе Общества. В последующем, определением суда от 29.12.2006 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Истец 04.02.2008 обратился в суд одновременно с двумя заявлениями: об уточнении искового заявления о взыскании денежных средств, согласно которому просит взыскать с Общества 3 783 791 руб. 84 коп, и об обеспечительных мерах.

Заявление об обеспечении иска рассмотрено судом 05.02.2008 в порядке и в срок, установленный АПК РФ.

В свою очередь, уточнение искового заявления судом не рассмотрено.

Таким образом, судом приняты обеспечительные меры с учетом первоначально заявленных исковых требований.

В связи с чем, довод заявителя о необходимости наложения ареста на денежные средства в пределах 3 783 791 руб. 84 коп необоснован.

Заявляя требования о наложении ареста на имущество должника, в том числе движимое, истец не обосновал причины такого обращения, разумность и обоснованность требования о применении именно данного вида обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что исковое заявление не носит имущественный характер, в связи с чем принятый по существу спора судебный акт не будет предписывать исполнения в виде совершения каких-либо действий с имуществом, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Кроме того, при отсутствии сведений о стоимости имущества, в отношении которого истец просит наложить арест, суд лишен возможности установить соразмерность заявленных обеспечительных мер размеру исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в случае удовлетворения заявления истца о наложении ареста на имущество ответчика нарушится баланс интересов сторон, указанная мера по обеспечению иска может привести к нарушению стабильности в экономическом положении ответчика.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2008 года по делу N А66-7943/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова