Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 14АП-5215/2007

31 марта 2008 г.

г. Вологда Дело N А44-1905/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новгородский трубный завод" Елисеевой Ю.В. по доверенности от 26.03.2008, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Ващишиной С.Б. по доверенности от 17.01.2008 N 2.4-01/285, Петрова В.А. по доверенности от 05.03.2008 N 2.4-01/1-4197,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новгородский трубный завод" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2007 года по делу N А44-1905/2007 (Куропова Л.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новгородский трубный завод" (далее - общество, ООО "Торговый дом "Новгородский трубный завод") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России N 9) о признании недействительным решения от 19.07.2007 N 2.11-16/70 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную налога на прибыль в виде штрафа в сумме 419 622 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 588 476 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 650 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 2 036 074 рублей, НДС в сумме 2 993 615 рублей, взыскания пеней, начисленных за неуплату налога на прибыль в размере 425 048 рублей, НДС в сумме 674 510 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2007 по делу N А44-1905/2007 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что материалами дела доказана правомерность включения затрат по капитальному ремонту в состав расходов в целях обложения налогом на прибыль, включение уплаченных сумм налога в состав налоговых вычетов по НДС, а также нарушение порядка проведения выездной налоговой проверки, сбора доказательств.

Инспекция в отзыве на заявление и представители инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда - частичной отмене в связи с признанием требований.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 9 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 15.07.2003 по 05.06.2006, по результатам которой составлен акт от 21.06.2007 N 2.11-16/70.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 21.06.2007 N 2.11-16/70, возражения общества, заместитель начальника инспекции принял решение от 19.07.2007 N 2.11-16/70 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

В пункте 4.3 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год в результате завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения, на сумму 430 811 рублей.

Правонарушение установлено путем сопоставления данных регистров бухгалтерского учета субсчета 90.2 "Себестоимость продаж", субсчета 91.2 "Прочие расходы", регистров налогового учета расходов с данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) инспекции в дополнении к отзыву от 25.03.2008 N 2.4-11/1-3292 заявлено признание требований общества в части необоснованного увеличения расходов за 2005 год в сумме 80 291 рубля, доначисления налога на прибыль в сумме 19 270 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание требований принято апелляционным судом.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ решение суда от 01.11.2007 подлежит отмене в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 19.07.2007 N 2.11-16/70 по эпизоду, указанному в пункте 4.3 решения, связанному с доначислением налога на прибыль за 2005 год в сумме 19 270 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

По завышенной сумме расходов за 2005 год в размере 350 520 рублей (430811-80291) следует отметить следующее.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. Из приведенной нормы следует, что обязанность доказывания фактов совершения налоговых правонарушений возложена на инспекцию.

Однако в силу требований главы 25 НК РФ инспекция обязана доказать факты занижения налогооблагаемых доходов, а налогоплательщик обязан доказать правомерность расходов, уменьшающих доходы.

Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия расходов, не покрытых субсидиями, возлагается на налогоплательщика. Обществом документально не подтверждено наличие расходов в названной сумме, поэтому налогооблагаемая база занижена на сумму 350 520 рублей, доначисление налога на прибыль, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

В пункте 4.4 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном отнесении на расходы, уменьшающие доходы, в 2005 году затрат по капитальному ремонту основных средств в сумме 2 697 574 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на капитальный ремонт закрытых складских помещений обществом заключен с ООО "БалтНева" договор подряда от 12.04.2003 N 31.

В подтверждение расходов в сумме 2 697 574 рублей общество представило акт приемки выполненных работ от 23.12.2005, счет-фактуру от 23.12.2005 N 1233/2.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

На основании Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвержденного постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации), акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на научные исследования и опытно - конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В соответствии со статьей 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

По мнению инспекции, расходы по капитальному ремонту в сумме 2 697 574 рублей документально не подтверждены по следующим основаниям.

Согласно регистрационным данным ООО "БалтНева" поставлено на учет в межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам N 15 по г. Санкт-Петербургу 30.11.2005, руководителем, главным бухгалтером и учредителем указан Сербский Г.В., следовательно, договор подряда N 31 заключен до регистрации подрядчика в качестве юридического лица.

Кроме того, договор (соглашение об изменениях в договоре) и все первичные документы на выполнение работ подписаны Сербинский Г.В., а не Сербским Г.В.

В соответствии со статьей 90 НК РФ при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе допрашивать свидетелей, предварительно предупредив их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные материалы (допросы свидетелей) являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа основывается на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Представленный в материалы дела протокол допроса свидетеля Сербского Г. В. от 16.04.2007 соответствует требованиям НК РФ, в рамках проведения налоговой проверки разъяснение свидетелю статьи 51 Конституции Российской Федерации не требуется.

Допрошенный в качестве свидетеля Сербский Г.В. пояснил, что зарегистрировал ООО "БалтНева" за вознаграждение, какую деятельность осуществляло это общество в дальнейшем, не знает, никаких документов от имени общества не подписывал.

Согласно статье 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Названной статьей регламентированы порядок проведения экспертизы и гарантии соблюдения прав проверяемого лица при ее осуществлении.

В рамках выездной налоговой проверки экспертно-криминалистическим центром УВД Новгородской области проведено почерковедческое исследование подписей на договоре подряда от 12.04.2005 N 31, счете-фактуре от 23.12.2005 N 1233/2 смете, по результатам которого составлена справка эксперта от 25.04.2007 N 1062-и, подтверждающая, что подписи от имени Сербского Г.В. выполнены не им, а другим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно дал оценку указанному документу с точки зрения, что спорная справка является письменным доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку представленная в материалы дела справка эксперта от 25.04.2007 N 1062-и, содержащая сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечает понятию письменных доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ она подлежит оценке судами как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при оценке совокупности вышеуказанных доказательств суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания считать, что имели место реальные хозяйственные операции с реальным хозяйствующим субъектом ООО "БалтНева".

Следовательно, расходы по капитальному ремонту в сумме 2 697 574 рублей документально не подтверждены, обществом необоснованно включена в расходы 2005 года указанная сумма, доначисление налога на прибыль, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

В пункте 4.5 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном отнесении на расходы, уменьшающие доходы, в 2004 году затрат по капитальному ремонту основных средств в сумме 253 429 рублей, за 2005 год в сумме 3 348 868 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на капитальный ремонт закрытых складских помещений обществом заключены с ООО "Неваком" договоры подряда от 30.04.2004 N 55, от 01.10.2005 N 545.

В подтверждение расходов в сумме 3 602 297 рублей общество представило акт приемки выполненных работ от 25.06.2004, счет-фактуру от 30.06.2004 N 23, акт приемки выполненных работ от 25.12.2005, счет-фактуру от 25.12.2005 N 545, дефектные ведомости, справки о стоимости выполненных работ.

В нарушение статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", требований Альбома унифицированных форм первичной учетной документации вышеуказанные акты выполненных работ не содержат сведений об отчетном периоде проведения работ, не указаны наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (расшифровки подписей заказчика и подрядчика), в акте приемки выполненных работ от 25.06.2004 отсутствует личная подпись представителя заказчика.

Таким образом, указанные первичные учетные документы не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.

Согласно регистрационным данным ООО "Неваком" поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по г. Санкт-Петербургу 05.03.2004, руководителем и главным бухгалтером и учредителем является Благодарев П.А.

С соблюдением требований статьи 90 НК РФ допрошенный в качестве свидетеля Благодарев П.А. пояснил, что не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Неваком", никаких финансовых документов не подписывал (протокол от 17.11.2006).

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2006 по делу N А56-5521/2006 зафиксировано, ООО "Неваком" в лице Благодарева А.П. как учредителя и единоличного исполнительного органа никогда не преследовало цели извлечения прибыли.

Таким образом, при оценке совокупности вышеуказанных доказательств суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания считать, что имели место реальные хозяйственные операции с реальным хозяйствующим субъектом ООО "Неваком".

Следовательно, расходы по капитальному ремонту в сумме 3 602 297 рублей документально не подтверждены, обществом необоснованно включена в расходы 2004-2005 годов указанная сумма, доначисление налога на прибыль, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

В пункте 4.6 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном отнесении на расходы, уменьшающие доходы, в 2004 году затрат по капитальному ремонту основных средств в сумме 1 695 182 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на капитальный ремонт помещений офиса обществом заключен с ООО "Нева-Промсервис" договор подряда от 02.05.2004 N 202.

В подтверждение расходов в сумме 1 695 182 рублей общество представило акт приемки выполненных работ от 25.10.2004, счет-фактуру от 25.10.2004 N 204.

В нарушение статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", требований Альбома унифицированных форм первичной учетной документации вышеуказанный акт выполненных работ не содержит сведений о наименовании должности лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (расшифровки подписи подрядчика).

Таким образом, указанный первичный учетный документ не может быть принят к бухгалтерскому учету.

Согласно регистрационным данным ООО "Нева-Промсервис" поставлено на учет в инспекции Министерства по налогам и сборам по Петроградскому району г. Санкт - Петербурга 09.10.2003, руководителем, учредителем и главным бухгалтером является Маннинен Н.Н.

В свою очередь в счет-фактуре от 25.10.2004 N 204 в качестве руководителя ООО "Нева - Промсервис" указан Потыкалов Н.И., главным бухгалтером - Андреева Ю.А.

С соблюдением требований статьи 90 НК РФ допрошенная в качестве свидетеля Маннинен Н.Н. пояснила, что она через посредническую фирму зарегистрировала ООО "Нева - Промсервис" и через месяц ее продала, никаких документов по ООО "Торговый дом "Новгородский трубный завод" не подписывала, Потыкалова и Андрееву не знает (протокол от 17.04.2007).

Также свидетель Котова О.В., допрошенная относительно нахождения ООО "Нева - Промсервис" по адресу, указанному в регистрационных документах, пояснила, что по данному адресу находится ООО "Копия", учредителем которого она является, это помещение арендуется обществом у Комитета по управлению городским имуществом г. Санкт - Петербурга около 10 лет для осуществления деятельности по продаже и ремонту копировальной техники, что подтверждается соответствующими договорами аренды.

Таким образом, при оценке совокупности вышеуказанных доказательств суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания считать, что имели место реальные хозяйственные операции с реальным хозяйствующим субъектом ООО "Нева-Промсервис".

Следовательно, расходы по капитальному ремонту в сумме 1 695 182 рублей документально не подтверждены, обществом необоснованно включена в расходы 2004 год указанная сумма, доначисление налога на прибыль, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

В пункте 5.5 оспариваемого решения проверки инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету НДС за 2003-2004 годы в общей сумме 1 365 087 рублей.

По данному эпизоду обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, уплаченному ООО "Гелиос" за приобретенный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККМ.

Товарные накладные составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, утвердившего Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций), в частности, отсутствуют подписи главного бухгалтера, нет расшифровки подписи лица, разрешившего отпуск груза, не заполнены строки "отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи)", "по доверенности N_____от "__"_____200__г., выданной (кем, кому (организации, должность, фамилия, и.о.)", "груз принял (должность, подпись, расшифровка подписи)".

Таким образом, указанные первичные учетные документы не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.

Поскольку обществом документально не подтверждены факты приобретения товара, отсутствует право на налоговый вычет.

Фиктивность сделок с вышеуказанным поставщиком подтверждается объяснениями свидетелей Малайчук М.В. и Петровой Л.Ю.

Согласно регистрационным данным ООО "Гелиос" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Санкт - Петербургу с 30.07.2002, учредителем и руководителем организации является Малайчук М.В., главным бухгалтером Петрова Л.Ю.

С соблюдением требований статьи 90 НК РФ допрошенная в качестве свидетеля Малайчук М.В. пояснила, что ей неизвестно о том, что она является руководителем ООО "Гелиос", финансово-хозяйственных документов по этому обществу не подписывала (протокол от 01.11.2006).

Свидетель Петрова Л.Ю. также пояснила, что она никакого отношения к ООО "Гелиос" не имеет, никаких документов не подписывала, с 1980 года работает продавцом в различных магазинах, об ООО "Торговый дом "Новгородский трубный завод" ей ничего не известно (протокол от 01.11.2006).

В рамках проверки экспертно-криминалистическим центром УВД Новгородской области проведены почерковедческие исследования подписей на товарных накладных, счетах-фактурах и платежных документах, по результатам которых составлены справки эксперта от 04.04.2007 N 830-и, от 24.04.2007 N 912-и, подтверждающие, что подписи от имени Малайчук М.В. и Петровой Л.Ю. выполнены другим лицом.

Для получения налогового вычета общество должно доказать факт оплаты товара с НДС по выставленным счетам-фактурам.

В подтверждение оплаты счетов-фактур общество представило акты приема-передачи векселей и квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ.

В актах приема-передачи векселей, квитанциях к приходным кассовым ордерам не сделаны ссылки на конкретные счета-фактуры либо товарные накладные; даты получения векселей и денежных средств не совпадают с датами поступления товаров; суммы, указанные в актах, приходных кассовых ордерах и чеках ККМ, не совпадают с суммами, указанными в счетах-фактурах и накладных. Стоимость товара, а также суммы НДС указаны в счетах-фактурах и транспортных накладных с точностью до рублей и копеек, однако в актах, квитанциях к приходным кассовым ордерам и чеках ККМ получение денежных средств указано в круглых суммах.

При такой форме оплаты товара при отсутствии акта сверки расчетов невозможно соотнести платежные документы со счетами-фактурами и сделать вывод о том, что факт оплаты товара, включая суммы НДС, данными платежными документами подтвержден.

На основании вышеизложенного обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 1 365 087 рублей.

В пункте 5.6 оспариваемого решения проверки инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету НДС за 2005 год в общей сумме 648 413 рублей.

По данному эпизоду обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, уплаченному ООО "Неваком" за приобретенные работы по капитальному ремонту основных средств.

Судом по обстоятельствам, указанным в пункте 4.5 оспариваемого решения, установлено, что факт выполнения работ по капитальному ремонту основных средств названным обществом документально не подтвержден.

Поскольку обществом документально не подтвержден факт приобретения работ по капитальному ремонту основных средств, отсутствует право на налоговый вычет.

В подтверждение уплаты НДС обществом представлены уведомления о зачете взаимных требований от 25.12.2005, 31.12.2005, адресованные руководителю ООО "Неваком" Благодареву П.А.

Поскольку Благодарев П.А. не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Неваком", поэтому уплата НДС документально не подтверждена.

В пункте 5.7 оспариваемого решения проверки инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету НДС за 2005 год в общей сумме 369 155 рублей.

По данному эпизоду обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, уплаченному ООО "Новакор" за приобретенный товар.

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККМ.

Товарные накладные составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", требований Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, не заполнены строки "отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи)", "по доверенности N _____от "__"_____200__г., выданной (кем, кому (организации, должность, фамилия, и.о.)", "груз принял (должность, подпись, расшифровка подписи)", нет наименования должности и расшифровки подписи лица, указанного в строке "груз получил грузополучатель".

Таким образом, указанные первичные учетные документы не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.

Фиктивность сделок с вышеуказанным поставщиком подтверждается объяснениями свидетеля Великсара Н.И.

Согласно регистрационным данным ООО Новакор" поставлено на налоговый учет 05.10.2004 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 15 по г. Санкт-Петербургу, учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Великсар Н.И.

С соблюдением требований статьи 90 НК РФ допрошеннный в качестве свидетеля Великсара Н.И. пояснил, что ООО "Новакор" зарегистрировано им за вознаграждение, никаких документов от имени данного общества он не подписывал (протокол от 15.11.2006).

В рамках проверки экспертно-криминалистическим центром УВД Новгородской области проведены почерковедческие исследования подписей на товарных накладных, счетах-фактурах и платежных документах, по результатам которых составлены справки эксперта от 04.04.2007 N 830-и, от 24.04.2007 N 912-и, подтверждающие, что подписи от имени Великсара Н.И. выполнены другим лицом.

В подтверждение оплаты счетов-фактур общество представило акты приема-передачи векселей и квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ.

В актах приема-передачи векселей, квитанциях к приходным кассовым ордерам не сделаны ссылки на конкретные счета-фактуры либо товарные накладные; даты получения векселей и денежных средств не совпадают с датами поступления товаров; суммы, указанные в актах, приходных кассовых ордерах и чеках ККМ, не совпадают с суммами, указанными в счетах-фактурах и накладных. Стоимость товара, а также суммы НДС указаны в счетах-фактурах и транспортных накладных с точностью до рублей и копеек, однако в актах, квитанциях к приходным кассовым ордерам и чеках ККМ получение денежных средств указано в круглых суммах.

При такой форме оплаты товара при отсутствии акта сверки расчетов невозможно соотнести платежные документы со счетами-фактурами и сделать вывод о том, что факт оплаты товара, включая суммы НДС, данными платежными документами подтвержден.

На основании вышеизложенного обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 369 155 рублей.

В пункте 5.8 оспариваемого решения проверки инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету НДС за 2005 год в общей сумме 289 831 рубля.

По данному эпизоду обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, уплаченному ООО "Нева-Промсервис" за приобретенные работы по капитальному ремонту основных средств.

Судом по обстоятельствам, указанным в пункте 4.6 оспариваемого решения, установлено, что факт выполнения работ по капитальному ремонту основных средств названным обществом документально не подтвержден.

Поскольку обществом документально не подтвержден факт приобретения работ по капитальному ремонту основных средств, отсутствует право на налоговый вычет.

В подтверждение уплаты НДС обществом представлены акты приема-передачи векселей, в которых не сделаны ссылки на конкретные счета-фактуры, поэтому при отсутствии акта сверки расчетов невозможно соотнести указанные документы со счетами-фактурами и сделать вывод о том, что факт оплаты товара, включая суммы НДС, подтвержден.

На основании вышеизложенного обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 289 831 рубля.

В пункте 5.9 оспариваемого решения проверки инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету НДС за 2004, 2005 годы в общей сумме 277 564 рублей.

По данному эпизоду обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, уплаченному ООО "Лантрейд" за приобретенный товар.

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККМ.

Товарные накладные составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", требований Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций), в частности, не заполнены строки "отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи)", "по доверенности N _____от "__"_____200__г., выданной (кем, кому (организации, должность, фамилия, и.о.)", "груз принял (должность, подпись, расшифровка подписи)", отсутствуют даты отправки и получения груза.

Таким образом, указанные первичные учетные документы не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.

Фиктивность сделок с вышеуказанным поставщиком подтверждается объяснениями Боцяновского А.П.

Согласно регистрацонным данным ООО "Лантрейд" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве с 03.03.2004, руководителем и главным бухгалтером общества является Боцяновский А.П.

В объяснении от 15.01.2007 Боцяновский А.П. пояснил, что он не имеет никакого отношения к ООО "Лантрейд".

В рамках проверки экспертно-криминалистическим центром УВД Новгородской области проведено почерковедческое исследование подписей счетах-фактурах и платежных документах, по результатам которого составлена справка эксперта от 10.05.2007 N 1061-и, подтверждающая, что подписи от имени Боцяновского А.П. выполнены тремя разными лицами.

В подтверждение оплаты счетов-фактур общество представило акты приема-передачи векселей и квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ.

В актах приема-передачи векселей, квитанциях к приходным кассовым ордерам не сделаны ссылки на конкретные счета-фактуры либо товарные накладные; даты получения векселей и денежных средств не совпадают с датами поступления товаров; суммы, указанные в актах, приходных кассовых ордерах и чеках ККМ, не совпадают с суммами, указанными в счетах-фактурах и накладных. Стоимость товара, а также суммы НДС указаны в счетах-фактурах и транспортных накладных с точностью до рублей и копеек, однако в актах, квитанциях к приходным кассовым ордерам и чеках ККМ получение денежных средств указано в круглых суммах.

При такой форме оплаты товара при отсутствии акта сверки расчетов невозможно соотнести платежные документы со счетами-фактурами и сделать вывод о том, что факт оплаты товара, включая суммы НДС, данными платежными документами подтвержден.

На основании вышеизложенного обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 277 564 рублей.

По мнению общества, оспариваемое решение инспекции является недействительным ввиду нарушения срока проведения выездной налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что начало срока проведения выездной налоговой проверки - 06.06.2006. Выездная налоговая проверка приостанавливалась с 26.07.2006 по 01.10.2006, с 12.10.2006 по 19.11.2006, с 21.11.2006 по 24.12.2006, с 25.12.2006 по 25.02.2007, с 26.02.2007 по 25.03.2007 в связи со встречными проверками. Также 22.03.2007 инспекция обратилась в Управление ФНС России по Новгородской области с запросом о продлении срока выездной налоговой проверки на месяц. Срок проведения проверки продлен на один месяц, проверка закончена 25.04.2007, о чем составлена справка.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ (в настоящее время пункт 14) нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного решения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, действительный смысл положений части второй статьи 89 НК РФ не может быть выявлен без учета их системной связи с другими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, прежде всего с содержащимися в нем общими требованиями к налоговым проверкам.

В названном постановлении отмечаются следующие обстоятельства, а именно: срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 НК РФ двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем, чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 НК РФ). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.

Согласно пункту 1 статьи 3, подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ основными обязанностями налогоплательщика являются уплата законно установленных налогов и сборов, представление в налоговый орган налоговых деклараций по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За нарушение законодательства о налогах и сборах в установленных НК РФ случаях лицо подлежит привлечению к ответственности.

Налоговые органы Российской Федерации в силу положений статей 1 и 6 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" - это единая система контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет платежей при пользовании недрами, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроля за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации, осуществляемого в пределах их компетенции. Главной задачей налоговых органов является осуществление такого контроля.

Право налоговых органов проводить налоговые проверки предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

По смыслу приведенных норм налогоплательщики должны самостоятельно исполнять обязанности, возложенные на них законодательством о налогах и сборах, а налоговые органы - осуществлять контроль за исполнением этих обязанностей.

При таких обстоятельствах следует признать, что при отсутствии доказательств, что нарушением сроков проведения выездной налоговой проверки созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности налогоплательщика, такое нарушение не является безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части, нарушений норм процессуального права не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с инспекции в пользу общества пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2007 года по делу N А44-1905/2007 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новгородский трубный завод" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 19.07.2007 N 2.11-16/70 по эпизоду, указанному в пункте 4.3 решения, связанному с доначислением налога на прибыль за 2005 год в сумме 19 270 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 19.07.2007 N 2.11-16/70 по эпизоду, указанному в пункте 4.3 решения, связанному с доначислением обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новгородский трубный завод" налога на прибыль за 2005 год в сумме 19 270 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новгородский трубный завод" в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева И.Н. Бочкарева