Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 14АП-162/2008

31 марта 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-3039/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бронюка Л.Р. Маркова М.В. по доверенности от 17.01.2007, от государственного унитарного предприятия Тверской области "Конаковское ДРСУ" Вуйминой И.М. по доверенности от 01.02.2008 N 1/01-02-08, от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДорМеханизация" Морозова Р.О. по доверенности от 24.03.2008 N 1/24-03-08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бронюка Леонарда Романовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2007 по делу N А66-3039/2007 (судья Рощупкин В.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Бронюк Леонард Романович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному унитарному предприятию Тверской области "Конаковское ДРСУ" (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрДорМеханизация" (далее - Общество) о признании недействительным договора перенайма земельного участка, заключенного между Предприятием и Обществом от 08.11.2006 общей площадью 8,8 га (88 000 кв.м) с кадастровым номером 69:15:00:00:11:0192, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Дмитровогорский сельский округ, район деревни Обухово.

В качестве третьих лиц по делу истец указал администрацию Конаковского района Тверской области (далее - Администрация), Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - КУИ Тверской области) и Управление федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - УФРС).

Определением от 11.07.2007 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом администрации Конаковского района (далее - КУИ Конаковского района).

Решением суда от 29.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.

Истец с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное толкования судом норм закона, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме,

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: договор аренды земельного участка от 26.10.1999 между Предприятием и Администрацией был расторгнут, земельный участок в ноябре 2003 года у Предприятия изъят и передан в фонд перераспределения; Предприятие земельным участком не пользовалось; истец не знал о внесении УФРС записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) о прекращении договора аренды спорного земельного участка от 01.04.2005, истец считает, что данный договор не расторгнут.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители Предприятия и Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав истца и ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и правопредшественником Предприятия - государственным предприятием "Конаковское ДРСУ" 26.10.1999 заключен договор аренды земельного участка площадью 8,8 га (88 000 кв.м) с кадастровым номером 69:15:00:00:11:0192, расположенного по адресу: Тверская область, Дмитровогорский сельский округ, район деревни Обухово, сроком на 49 лет для ведения сельского подсобного хозяйства.

Регистрация договора произведена 07.03.2000 в Конаковском филиале Учреждения юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанный земельный участок на основании постановления главы Конаковского района от 27.11.2003 N 958-1 у Предприятия изъят, включен в фонд перераспределения земель, а на основании постановления от 27.11.2003 N 957-1, договора аренды от 01.04.2005 и акта - предоставлен Предпринимателю в аренду сроком на 49 лет.

Договор от 01.04.2005 зарегистрирован УФРС 11.05.2005.

Предприятие 08.11.2006 заключило с Обществом договор перенайма прав и обязанностей по договору аренды от 26.10.1999, уведомлением от 15.11.2006 известив КУИ Тверской области о передаче прав и обязанностей по данному договору. Государственная регистрация данного договора произведена 06.12.2006.

Согласно свидетельству серии 69 АА 911545 от 14.11.2006 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Тверской областью. Регистрация произведена в соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) и на основании договора аренды земли от 26.10.1999.

Считая, что Предприятие на момент заключения договора от 08.11.2006 не обладало правами арендатора спорного земельного участка, в связи с чем данный договор является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: договор аренды от 26.10.1999 на момент заключения договора от 08.11.2006 в установленном законом порядке являлся действующим, сторонами не расторгнут; оснований для признания договора перенайма от 08.11.2006 недействительным не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора перенайма земельного участка от 08.11.2006, истец указал на то, что данный договор не соответствует требованиям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно, ответчик не обладал теми правами и обязанностями, в отношении которых заключил данный договор.

Нормы статей 615 ГК РФ и 22 ЗК РФ предусматривают право арендатора земельного участка передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу на определенных законом условиях, а именно, в пределах срока договора аренды без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Как установил суд первой инстанции, Предприятие, заключая договор перенайма от 08.11.2006, выполнило все предусмотренные законом условия: договор заключило в пределах срока договора аренды от 26.10.1999, известив об этом 15.11.2006 КУИ Тверской области.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие на момент заключения договора от 08.11.2006 не обладало теми правами и обязанностями, в отношении которых заключило договор, был предметом подробного изучения суда первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах дела не содержится объективных доказательств, свидетельствующих о расторжении договора от 26.10.1999.

В соответствии со статьей 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статьям 450 и 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пункт 5 договора от 26.10.1999 предусматривает изменение его условий, расторжение и прекращение по соглашению сторон. В данном случае такое соглашение отсутствует.

Суд первой инстанции правильно указал, что письмо от 06.09.2003 N 335/1, подписанное заместителем директора Предприятия по общим вопросам Кочневым С.Н., не является соглашением о расторжении договора аренды ни по форме, ни по содержанию.

Таким образом, истец в силу статьи 65 ПК РФ не доказал несоответствие договора от 08.11.2006 требованиям закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в силу статей 166 и 168 ГК РФ в случае, если сделка является ничтожной по основаниям, установленным ГК РФ, признание ее таковой судом не требуется. В этом случае предъявляется требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ вправе предъявить любое заинтересованное лицо.

Предъявляя исковые требования о признании договора от 08.11.2006 недействительным, истец не указал ни последствия недействительности ничтожной сделки, ни возможность их применения, ни свою заинтересованность.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2006 в Реестр внесена запись о прекращении обременения спорного земельного участка в виде его аренды Предпринимателем. В тот же день зарегистрировано право собственности на данный земельный участок за Тверской областью, при этом основанием внесения данной записи послужил пункт 2 статьи 3.1 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и договор аренды от 26.10.1999.

Даже в том случае, если требования истца связаны с оспоримостью сделки, Предприниматель в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ не выступал ее участником, поэтому не является лицом, которое может такие требования предъявить.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным, а жалоба - обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2007 года по делу N А66-3039/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бронюка Леонарда Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова