Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 14АП-327/2008

г. Вологда

27 марта 2008 г.

Дело N А05-8227/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская компания страховой опеки" в лице Архангельского филиала "Руксо-Двина" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2007 года по делу N А05-8227/2007 (судья Бунькова Е.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Столяров Олег Степанович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русская компания страховой опеки" в лице Архангельского филиала "Руксо-Двина" (далее - Страховая компания) о взыскании 161 570 руб. задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 06.03.2007 N 268, от 06.04.2007 N 426, от 06.04.2007 N 427.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артюшкин Александр Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" (далее - ООО "Лесозавод-23"), общество с ограниченной ответственностью "Эй Джи Моторс" (далее - ООО "Эй Джи Моторс") и общество с ограниченной ответственностью "Лукрум-Аудит" (далее - ООО "Лукрум-Аудит").

Страховая компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Артюшкин А.В. вступил в правоотношения с истцом в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий от ответчика.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки "Митсубиси-Паджеро", с государственным номером Е642АР/29, принадлежащему ООО "Лесозавод-23", был причинен ущерб. Указанный автомобиль был застрахован ответчиком.

ООО "Лесозавод-23" 06.02.2007 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате возмещения за поврежденный автомобиль. В соответствии с указанным заявлением выплату страхового возмещения ООО "Лесозавод-23" просило произвести путем оплаты затрат на ремонт.

Страховая компания 08.02.2007 направила заявку на оценку затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в ООО "Лукрум-Аудит", имеющее соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Оценка стоимости ущерба проводилась ООО "Лукрум-Аудит" с 08 февраля 2007 года по 27 февраля 2007 года, по результатам оценки оставлен отчет N 06/ТС-07 по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки "Митсубиси-Паджеро", с государственным номером Е 642АР/29, по состоянию на 08.02.2007

В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей определена в размере 261 002 руб., размер компенсации за ремонт с вычетом износа заменяемых деталей определен в сумме 241 183 руб. В соответствии с указанным отчетом стоимость запасных деталей, необходимых для проведения ремонтных работ, составила 142 101 руб. (расчет стоимости запасных частей производился на основании цен, предоставленных предпринимателем Столяровым Олегом Степановичем).

В целях проведения ремонтных работ в отношении поврежденного автомобиля 07.02.2007 Страховая компания обратилась в ООО "Эй Джи Моторс", с которой у нее 01.11.2005 был заключен договор на оказание посреднических услуг по ремонту поврежденных автотранспортных средств, когда такие автотранспортные средства или их повреждения являются следствием наступления страхового случая, либо объектом страхования по договорам страхования автотранспорта.

В соответствии с заказом-нарядом N 653 и актом на выполненные работы от 10.04.2007 ООО "Эй Джи Моторс" выполнило в отношении автомобиля "Митсубиси-Паджеро", с государственным номерным знаком Е 642АР/29, ремонтные работы на сумму 95 032 руб., при этом в указанную стоимость не включена стоимость запасных частей, установленных при проведении ремонтных работ на данный автомобиль (наименование и количество запасных частей, установленных на автомобиль, поименованы в указанных документах; в связи с тем, что запасные части предоставлялись непосредственно Страховой компанией по соответствующим актам приема-передачи, в графах "цена" и "сумма" напротив каждого наименования запасной части стоимость не проставлена).

Запасные части для автомобиля "Митсубиси-Паджеро", с государственным номерным знаком Е 642АР/29 на общую сумму 161 570 руб. Страховая компания получила у индивидуального предпринимателя Столярова Олега Степановича. Факт получения товара подтверждается накладными 06.03.2007 N 268, от 06.04.2007 N 426, от 06.04.2007 N 427, составленными по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, применяемой в соответствии с указанным постановлением для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данные накладные от имени страховой компании подписаны Артюшкиным А.В.

Получив от истца запасные части, Страховая компания передала их ООО "Эй Джи Моторс" по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 06.03.2007 и от 06.04.2007 для установки на автомобиль "Митсубиси-Паджеро", с государственным номерным знаком Е 642АР/29.

Свидетель Елсаков Н.И., бывший руководитель Архангельского филиала Страховой компании, подтвердил, что Артюшкин А.В. с его согласия как директора приобретал запчасти для проведения ремонта застрахованного автомобиля. Автомобиль был отремонтирован и передан страхователю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истец поставил ответчику запасные части, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученного товара, а у истца - право требовать этой оплаты.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что Артюшкин А.В., получая от истца запасные части, действовал от имени ответчика, и у ответчика возникла обязанность оплатить полученный от истца товар.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2007 года по делу N А05-8227/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская компания страховой опеки" в лице Архангельского филиала "Руксо-Двина" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов