Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 14АП-799/2008

31 марта 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-10386/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от заявителя Зигора И.И. по доверенности от 17.01.2008 N 2, Петровой Л.И., директора, по приказу от 10.08.2006 N 07/ОК, от инспекции ФНС по г. Архангельску Сынчикова Д.Н. по доверенности от 14.12.2007 N 03-07/43820, от Управления ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кудрявина В.С. по доверенности от 07.09.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2008 года по делу N А05-10386/2007 (судья Максимова С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Металл-Экспорт" (далее - ООО "Металл-Экспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция ФНС) от 09.07.2007 N 22-19/1612, решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление ФНС) от 17.09.2007 N 19-10/12637 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 157 504 руб., начисления пеней на суммы НДС в размере 1 933 797 руб., а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.09.2007 N 3587 в части обязания уплатить в бюджет недоимку по НДС в сумме 10 157 504 руб. и пени в сумме 1 933 797 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 18.01.2008 требования общества удовлетворены. Признаны недействительными как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемые решение инспекции ФНС и Управления ФНС в части предложения уплатить НДС в сумме 10 157 504 руб., соответствующих сумм пеней, начисленных на указанную сумму НДС, а также требование инспекции ФНС об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.09.2007 N 3587 в части обязания уплатить в бюджет недоимку по НДС в сумме 10 157 504 руб. и соответствующих пеней.

Суд обязал инспекцию ФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Металл-Экспорт".

С инспекции ФНС в пользу заявителя взыскано 4500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С Управления ФНС в пользу заявителя взыскано 2500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить. Мотивируя жалобу, ссылается на нарушение норм материального права при принятии судебного акта, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что недобросовестность поставщика - общества ООО "Юнити-Сервис" - подтверждена решением арбитражного суда по делу N А05-1984/2006-18. Указывает, что общество и его поставщик - ООО "Юнити-Сервис" - реализуют лом черных металлов одним и тем же иностранным покупателям. Ссылается на наличие схемы взаимодействия экспортера с указанным поставщиком, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета в сумме 10 078 575 руб. 37 коп. при отсутствии прав и основания для применения вычета обществом по оспариваемому поставщику. По мнению инспекции ФНС, в результате проверки установлено завышение обществом НДС в сумме 78 928 руб., предъявленного к возмещению из бюджета в ноябре 2005 года.

ООО "Металл-Экспорт" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции ФНС - без удовлетворения.

Представитель Управления ФНС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции ФНС.

Представитель инспекции ФНС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период деятельности с 01.08.2005 по 31.03.2006, о чем составлен акт от 04.06.2007 N 22-19/114 (т. 1, л. 52-77).

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 09.07.2007 N 22-19/1612 (т.1, л. 26-41), которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов в сумме 2 738 394 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в сумме 2 031 501 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 13 473 950 руб., в том числе по НДС в сумме 10 157 504 руб., инспекцией ФНС начислены пени за нарушение сроков уплаты налогов в сумме 2 513 858 руб., в том числе по НДС в сумме 1 933 797 руб.

Решением Управления от 17.09.2007 N 19-10/12637 утверждено решение налогового органа от 09.07.2007 N 22-19/1612 в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, а апелляционная жалоба общества в данной части отклонена (т. 1, л. 46-54).

Налоговым органом в адрес общества направлено требование N 3587 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.09.2007, в котором ему предложено уплатить в срок до 15.10.2007 недоимку по налогам в сумме 10 158 206 руб., в том числе 10 157 504 руб. НДС, пени по налогам в сумме 1 933 919 руб., в том числе 1 933 797 руб. по НДС, 43 744 руб. штрафов.

ООО "Металл-Экспорт", не согласившись с решениями налоговых органов и требованием инспекции ФНС, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС по экспортным операциям в сумме 10 078 575 руб. 37 коп. по счетам-фактурам, предъявленным к оплате ООО "Юнити-Сервис", в том числе за август 2005 года - в сумме 2 423 103 руб. 93 коп. по счету-фактуре от 19.08.2005 N 68; за ноябрь 2005 года - в сумме 1 271 440 руб. 68 коп. по счету-фактуре от 28.10.2005 N 93; за декабрь 2005 года - в сумме 6 384 030 руб. 76 коп., из них 1 757 795 руб. 70 коп. по счету-фактуре от 28.10.2005 N 93, в сумме 1 935 965 руб. 43 коп. по счету-фактуре от 05.12.2005 N 103, в сумме 2 690 269 руб. 63 коп. по счету-фактуре от 09.12.2005 N 107, в связи с тем, что при проведении налоговой проверки в отношении последнего установлено, что ООО "Юнити-Сервис" использовало в проверяемом периоде схему уклонения от налогообложения через цепочку поставщиков ООО "АрхМетТорг", ООО "Инком-Металл", что отражено в пункте 1.2. оспариваемого решения налогового органа.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При этом общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ. При условии предъявления в налоговый орган соответствующих документов налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога, фактически уплаченные им при приобретении товарно-материальных ценностей после принятия их на учет. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета поступлением в бюджет сумм налога от поставщиков и не возлагают на него обязанность проверять добросовестность своих контрагентов. Нарушение поставщиком налогоплательщика налогового законодательства не может служить достаточным основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных указанным поставщикам за приобретенные материальные ресурсы.

Факты поставки металлолома, полученного от ООО "Юнити-Сервис", на экспорт, обоснованность применения ставки 0 процентов по указанным операциям, правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налоговым декларациям за август, ноябрь, декабрь 2005 года и представления налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налоговым органом не оспаривается.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.01.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-0 и от 08.04.2004 N 168-0 и N 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-0, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 данного Кодекса.

Таким образом, налоговый орган должен представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя не имели экономического обоснования, направлены на возникновение у него налоговой выгоды за счет незаконного возмещения налога из бюджета.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив доводы ответчиков и представленные ими документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не представил доказательств совершения налогоплательщиком совместных согласованных действий с его контрагентами (ООО "Юнити-Сервис", Компанией "COMTOOL INC"), направленных исключительно на незаконное изъятие налога из бюджета.

Как усматривается из материалов дела, все отраженные в оспариваемом решении налогового органа факты в обоснование недобросовестности налогоплательщика (ООО "Металл-Экспорт") касаются недобросовестности его поставщика - ООО "Юнити-Севрис".

Вместе с тем, установление факта недобросовестности поведения поставщиков налогоплательщика само по себе не влечет вывода о недобросовестности последнего. Материалами дела подтверждается фактическое осуществления хозяйственных операций между ООО "Металл-Экспорт" и его поставщиком - ООО "Юнити-Сервис": поставки лома, его оплата и уплата сумм НДС, что подтверждает реальную экономическую деятельность ООО "Металл-Экспорт" по покупке и реализации металлолома.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств, что металлолом, поставленный обществу от ООО "Юнити-Сервис", поставлен последнему, в свою очередь, ООО "АрхМетТорг", ООО "Инком-Металл", поскольку поставщиками ООО "Юнити-Сервис" в проверяемый период являлись более сотни предприятий и физических лиц (т. 9, л. 57). В связи с чем доводы инспекции ФНС носят предположительный характер и не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из пояснений общества и материалов дела, ООО "Юнити-Сервис" ведет учет поступившего от поставщиков металлолома котловым методом, приходуя на склад поступающий металлолом по маркам лома как сырье для переработки. В дальнейшем металлолом перерабатывается и формируется склад готовой продукции (т. 1, л. 97, т. 7, л. 3-68). В связи с этим невозможно определить, от какого поставщика готовая продукция поставлена в адрес заявителя.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления сумм НДС явилось также то обстоятельство, что информация о неблагонадежности ООО Юнити-Сервис" была доступна для заявителя. Обе фирмы расположены по одному адресу, в одном офисе, в организациях работают одни и те же люди. Петрова Л.И., являясь заместителем генерального директора общества, одновременно была заместителем генерального директора ООО "Юнити-Сервис". Генеральный директор общества Ахмадов Б.А. выступал также заместителем директора по производству ООО "Юнити-Сервис". Учредителем и директором ООО "Юнити-Сервис" является Ахмадов А.А., с января 2004 года руководителем ООО "Юнити-Сервис" назначена Златогорская М.В. Акт выездной проверки ООО "Юнити-Сервис" N 26-19/438 ДСП, содержащий указания на факты, свидетельствующие о его (ООО "Юнити-Сервис") недобросовестности, составлен 14.09.2005, рассмотрение материалов проверки 12.10.2005 происходило при участии исполняющего обязанности главного бухгалтера ООО "Юнити-Сервис" Зигора И.И., которая с 01.12.2005 принята на работу в ООО "Металл-Экспорт".

Эти же доводы приводит налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений заявителя и имеющихся в материалах дела документов (т. 5, л. 1-5, 10-45), у общества и ООО "Юнити-Сервис" в проверяемый период не было лиц, работающих одновременно в указанных организациях. То обстоятельство, что Зигора И.И., которая с 01.12.2005 принята на работу в ООО "Металл-Экспорт", присутствовала на рассмотрении материалов выездной проверки ООО "Юнити-Сервис" за 2004 год, не может свидетельствовать о том, что общество заведомо знало о недобросовестности поставщика по поставкам, осуществленным в августе, ноябре и декабре 2005 года.

Налоговый орган не представил доказательств того, что ООО "Металл-Экспорт" знало или должно было знать о недобросовестности своего контрагента, в оспариваемом решении не делает вывод о взаимозависимости общества и ООО "Юнити-Сервис" или каком-либо влиянии установленных выше фактов на реальность и действительность сделок между указанными лицами.

Доводы инспекции ФНС о том, что учредителями ООО "Металл-Экспорт" и его поставщика - ООО "Юнити-Сервис" являются одни и те же лица, опровергаются материалами дела: актом выездной налоговой проверки от 04.06.2007 N 22-19/114 (т.1, л. 58,59) и выпиской из ЕГРЮЛ от 07.11.2006 N 04-03/1-13305 (т. 4, л. 161,162).

Представленными в материалы дела документами не подтверждается согласованность действий ООО "Юнити-Сервис" и ООО "Металл-Экспорт", а тем более согласованность действий поставщиков ООО "Юнити-Сервис" с ООО "Металл-Экспорт" по реализации металлолома на экспорт исключительно в целях уклонения от уплаты налогов. Доказательств (прямых или косвенных) о том, что выгода, полученная ООО "Юнити-Сервис" от взаимоотношений с его поставщиками, в результате взаимоотношений с которыми ООО "Юнити-Сервис" признано налоговым органом недобросовестным, была получена и ООО "Металл-Экспорт", не представлено.

Фактов участия общества в "схеме" неправомерного получения сумм НДС из бюджета налоговым органом не представлено.

Законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не предусмотрено подтверждение налогоплательщиком факта последовательного перехода прав на приобретенный им товар всех участников в цепочке перепродавцов, а также уплаты в бюджет НДС другими налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов. Приобретение и оплату товаров, включая НДС, непосредственному поставщику заявитель подтвердил надлежащими доказательствами, которые не опровергнуты налоговым органом.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

С учетом изложенных выше обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик совершал операции с реальными товарами, вывозил товар с таможенной территории Российской Федерации с целью его продажи, что подтверждено документально, как и уплата в бюджет суммы налога при покупке металлолома у поставщика (ООО "Юнити-Сервис") на территории РФ, является обоснованным.

Не представлены налоговым органом и доказательства ничтожности сделок, заключенных между ООО "Металл-Экспорт" и иностранными компаниями.

Ссылки инспекции ФНС на судебный акт по делу N А05-1984/2006-18 и представленное в судебное заседание решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2008 по делу N А05-9925/2007 в подтверждение недобросовестности ООО "Юнити-Сервис" не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией по рассматриваемому спору. В последнем судебном акте дана оценка взаимоотношениям ООО "Юнити-Сервис" и его поставщика - ООО "АрхМетТорг" и сделан вывод об отсутствии реального приобретения товара именно у ООО "АрхМетТорг".

Как уже указывалось выше, по настоящему делу налоговым органом не представлено доказательств, что металлолом, поставленный обществу от ООО "Юнити-Сервис", поставлен последнему, в свою очередь, ООО "АрхМетТорг", поскольку поставщиками ООО "Юнити-Сервис" в проверяемый период являлись более сотни предприятий и физических лиц.

Судебный акт по делу N А05-1984/2006-18 (т.4, л.97-118) принят по результатам рассмотрения требований ООО "Юнити-Сервис" об оспаривании решения инспекции ФНС, вынесенного в отношении этого общества на основании акта выездной налоговой проверки за период деятельности предприятия с 01.01.2002 по 31.12.2004, то есть за другой налоговый период.

В пункте 1.1. решения инспекции ФНС от 09.07.2007 N 22-19/1612 отражено, что обществом допущено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в ноябре 2005 года в сумме 78 928 руб., НДС в сумме 78 928 руб. подлежит возмещению в декабре 2005 года, поскольку в декларации за ноябрь 2005 года предъявлен к возмещению НДС без учета пропорции конкретной отгрузки и поступившей суммы валюты договора.

Указанная ошибка, как считает инспекция ФНС, повлекла доначисление пеней по НДС, сумма налога по указанному эпизоду не доначислена.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, сумма доначисленного НДС составляет 10 157 504 руб., в которую включена сумма НДС 10 078 575 руб. 37 коп, в возмещении которой отказано по основаниям поставок товара от ООО "Юнити-Сервис", и НДС в сумме 78 928 руб. (п.1.1 решения).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное в пункте 1.1. решения нарушение не могло повлечь доначисление НДС, поскольку налогоплательщиком допущена ошибка в налоговом периоде, в котором налог подлежал возмещению, в пределах проверяемого периода.

Оснований доначисления налога в решении налогового органа не указано. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 78 928 руб. НДС доначислены в оспариваемом решении ошибочно.

С учетом изложенных выше обстоятельств налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, и, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению заявленные требования ООО "Металл-Экспорт".

Поскольку требование N 3587 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.09.2007, в котором обществу, в том числе, предложено уплатить 10 157 504 руб. НДС и соответствующие пени, вынесено на основе решения, признанного в указанной части судом недействительным, оно также подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобе, по которой определением суда предоставлена отсрочка уплаты, взыскивается с инспекции в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2008 года по делу N А05-10386/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева О.Ю. Пестерева