Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 14АП-1055/2008

01 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-3801/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" Тереховой И.Н. по доверенности от 09.01.2008 N 2, Кудревского Д.А. по доверенности от 28.12.2005, Баранова А.Н. на основании протокола от 26.12.2007, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кульковой И.Н. по доверенности от 09.01.2008 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2008 года о приостановлении производства по делу N А13-3801/2007 (судья Савенкова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" (далее - общество, ООО "Вологдасельэнергопроект") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России N 11) о признании частично недействительными решения от 02.02.2007 N 11-09/92 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.04.2007 N 70) и требования N 378 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 14.05.2007.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями инспекции заявлено ходатайство от 27.02.2008 N 04-02 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Вологодского городского суда по уголовному делу N 7021241, возбужденному в отношении бывшего директора ООО "Вологдасельэнергопроект" Шийко Владимира Павловича.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2008 года производство по делу N А13-3801/2007 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Вологодского городского суда по уголовному делу N 7021241 в отношении Шийко В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку информация, содержащаяся в материалах уголовного дела N 7021241, не имеет доказательственной силы по настоящему делу, так как получена неуполномоченными лицами и с нарушением требований налогового законодательства.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Вологдасельэнергопроект" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 27.12.2006 N 11-09/92.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 27.12.2006 N 11-09/92, возражения общества, заместитель начальника инспекции принял решение от 02.02.2007 N 11-09/92 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

В решении от 02.02.2007 N 11-09/92 (в изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.04.2007 N 70) инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившиеся в неправомерном включении обществом в 2004 году в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, сумм агентских вознаграждений, выплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Мириал" (далее - ООО "Мириал") по агентским договорам от 08.12.2003 NN 53, 54, от 11.05.2004 N 38, от 20.06.2004 N 45 в размере 6 301 738 рублей 30 копеек; необоснованном применении по указанным услугам налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 134 309 рублей 79 копеек.

На основании решения инспекции от 02.02.2007 N 11-09/92 обществу выставлено требование N 378 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 14.05.2007.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период директором ООО "Вологдасельэнергопроект" являлся Шийко Владимир Павлович.

В отношении Шийко В.П. органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело N 7021241 по пункту "б" части 2 статьи 199 УК РФ, в обвинительном заключении от 18.12.2007 зафиксировано, что в проверяемом периоде директор ООО "Вологдасельэнергопроект" Шийко В.П. с целью уклонения от уплаты налогов организовал изготовление фиктивных бухгалтерских документов, отражающих приобретение и оплату услуг организации, зарегистрированной на подставных лиц (ООО "Мириал").

Постановлением Вологодского городского суда от 23.01.2008 назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Шийко В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В данном случае о передаче дела в суд общей юрисдикции и о его рассмотрении свидетельствует вышеуказанное постановление Вологодского городского суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 23.01.2008.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку Вологодским городским судом в рамках рассмотрения вышеназванного уголовного дела исследуются действия по организации и изготовлению фиктивных бухгалтерских документов на приобретение и оплату услуг ООО "Мириал", то установление указанных действий будет носить преюдицильное значение для настоящего дела.

Доводы общества о том, что информация, содержащаяся в материалах уголовного дела N 7021241, не имеет доказательственной силы по настоящему делу, так как получена неуполномоченными лицами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку законность и допустимость доказательств, то есть их оценка будет произведена арбитражным судом в порядке главы 7 АПК РФ при рассмотрении дела по существу.

В связи с тем, что приостановление производства по настоящему делу обусловлено рассмотрением другого дела в Вологодской городском суде и его связью с настоящим делом, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу N А13-3801/2007 до вступления в законную силу судебного акта Вологодского городского суда по уголовному делу N 7021241 в отношении Шийко Владимира Павловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании определений о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2008 года по делу N А13-3801/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева И.Н. Бочкарева