Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 14АП-3063/2007

г. Вологда

31 марта 2008 г.

Дело N А44-1267/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Бориса Павловича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2008 года по делу N А44-1267/2007 (судья Бестужева Г.М.),

установил

индивидуальный предприниматель Захаров Борис Павлович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.01.2008, к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс") о взыскании денежной суммы в размере 596 820 руб. на основании договора об уступке права требования от 18.05.2007.

Определением от 31.10.2007 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Шаляпин Алексей Борисович.

Решением суда от 23 января 2008 года с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Захаров Б.П. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о незаключенности договора об уступке права требования от 18.05.2007 и данный вывод противоречит нормам статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что пунктом 1.1 договора об уступке права требования сторонами объем передаваемых обязательств определен в общей сумме 596 820 руб. Более того, полагает, что вопрос о заключенности либо незаключенности договора об уступке права требования не являлся предметом судебного разбирательства.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство Захарова Б.П. об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку причина неявки в судебное заседание, указанная в ходатайстве, судом признана неуважительной и, кроме того, в апелляционной жалобе достаточно полно изложена позиция подателя жалобы. Дополнений к апелляционной жалобе от Захарова Б.П. - не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя Захарова Б.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комплекс" (Заказчик) и Шаляпиным Алексеем Борисовичем (Исполнитель) 14.07.2006 подписан договор о покупке услуг (подряда) по заготовке древесины, по условиям которого Исполнитель обязуется за свой риск выполнить по заданию Заказчика с использованием своей техники и своими силами, а Заказчик обязуется принять и оплатить заготовку древесины (валку, обрезку сучьев, раскряжевку по сартиментам, штаблевку, трелевку и очистку делянок) в объеме 2300 кубических метров, а Заказчик обязуется принять и оплатить данную работу.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору составляет 290 руб. за 1 кубический метр заготовленной древесины.

Пунктом 3.3 данного договора определено, что Исполнитель еженедельно выставляет счета на основании актов замеров древесины или актов приемки выполненных работ согласно стоимости услуг (определенной пунктом 3.1).

В соответствии с пунктом 3.4 договора выставленные счета оплачиваются в течение 15 календарных дней. Оплата производится наличными либо безналичными платежами по договоренности сторон.

Согласно представленным в материалы дела копиям актов приемки выполненных работ за июль и август 2006 года общая сумма работ составила 596 820 руб. (листы дела 12-16).

Впоследствии между Шаляпиным А.Б. (Цедент) и предпринимателем Захаровым Б.П. (Цессионарий) 18.05.2007 был подписан договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого Цедент передает Цессионарию право требования (уступку требования) на получение денежных средств с ООО "Комплекс" (Должник) на общую сумму 596 820 руб.

Право взыскания денежных средств принадлежит Цеденту на основании договора подряда об оказании услуг по заготовке древесины от 14.07.2006 и актов приемки выполненных работ за июль и август 2006 года (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора с момента его заключения Цессионарий приобретает, а Цедент утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством для кредитора по взысканию переуступаемой суммы с Должника.

Предприниматель в адрес ООО "Комплекс" 22.05.2007 направил письмо о состоявшейся уступке права требования и поскольку в добровольном порядке денежные средства в сумме 596 820 руб. ему не были перечислены, он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При заключении договора уступки права требования предприниматель Захаров Б.П. и Шаляпин А.Б. исходили из наличия задолженности Заказчика перед Исполнителем по договору подряда по заготовке древесины от 14.07.2006.

Однако по условиям договора подряда от 14.07.2006 оплата за выполненные работы должна была производиться после получения Заказчиком счета от Исполнителя и актов о фактически выполненных работах. Следовательно, Исполнитель после окончания работ должен был выставить счета на оплату этих работ, что сделано не было.

Истец не представил доказательства принятия сторонами мер для определения задолженности при заключении договора о переуступке права требования.

Из материалов дела невозможно с достоверностью установить объем переданного права требования по оплате выполненных работ, отсутствуют ссылки на счета, виды и периоды проведения работ.

При таких обстоятельствах договор уступки права требования от 18.05.2007 при отсутствии согласованного сторонами предмета договора, а также порядка и сроках его исполнения нельзя считать заключенным.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При отсутствии достигнутого соглашения сторон по всем существенным условиям договор как соглашение лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, как основание возникновения обязательства отсутствует (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в нарушении требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении сторонами установленного договором подряда от 14.07.2006 порядка расчетов, то факт задолженности нельзя считать доказанным, более того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 384 ГК РФ нельзя определить объем переуступленных требований и размер задолженности.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаключенности договора об уступке права требования от 18.05.2007, поскольку он не содержит существенных условий о предмете, порядке и сроках его исполнения, также договор не содержит сведений об основаниях обязательств, по которым у сторон возникли денежные обязательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2008 года по делу N А44-1267/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Бориса Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева