Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 14АП-888/2008

г. Вологда

07 апреля 2008 г.

Дело N А13-9776/2007

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца - Ракитина В.Б. по доверенности от 26.03.2008, от ответчика - Меркулова В.А. по доверенности от 24.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕАфорум - практика дистанционного образования и видеоконференцсвязи" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2008 года по делу N А13-9776/2007 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "КБ "Теанорд" - роторные насосы, моторы и гидрогазовая метрология" (далее - ООО "КБ "Теанорд") обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элмедкор" (далее - ООО "Элмедкор", ныне "ТЕАфорум - практика дистанционного образования и видеоконференцсвязи" (далее - ООО "ТЕАфорум") о признании договора аренды помещений от 16.03.2007 недействительным (ничтожным), взыскании 266 000 рублей, полученных ответчиком по данной сделке, 7388 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2007, а также о расторжении договора аренды оборудования от 21.05.2007, взыскании уплаченной по нему предварительной оплаты в сумме 462 000 рублей, 15 385 рублей пеней по состоянию на 26.09.2007.

До вынесения судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: просил признать ничтожными договор аренды квартиры и договор аренды оборудования. Взыскать с ответчика всю сумму, полученную по данным сделкам, из неё по договору аренды помещений - 238 000 рублей, неосновательное обогащение 28 000 рублей, ошибочно перечисленных, по договору аренды оборудования - 462 000 рублей, а также 10 500 рублей процентов за пользование чужими денежными за период с 04.08.07 по 26.09.2007. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 30 января 2008 года договор аренды помещения от 16 марта 2007 года, заключенный между ООО "КБ "Теанорд" и ООО "Элмедкор", признан недействительным (ничтожным), применены последствия его недействительности. Взыскано с ООО "ТЕАфорум" в пользу ООО "КБ "Теанорд" 196 000 рублей оплаты по договору. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды оборудования и других технических средств видеоконференцсвязи от 21 мая 2007 года, заключенный между ООО "КБ "Теанорд" и ООО "Элмедкор", и применены последствия его недействительности: взыскано с ООО "ТЕАфорум" в пользу ООО "КБ "Теанорд" 462 000 рублей оплаты по договору. Взысканы с ООО "ТЕАфорум" в пользу ООО "КБ "Теанорд" 9450 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "ТЕАфорум" в пользу ООО "КБ "Теанорд" 14 007 рублей 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3597 рублей 28 копеек.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнение к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно пришел к выводу о недействительности (ничтожности) спорных договоров. Истец и его свидетели давали противоречивые показания. Считает, что на дату заключения договора аренды оборудования, у него не было, но к началу действия договора часть оборудования им была закуплена. В связи с этим вывод суда о ничтожности договора аренды считает необоснованным. Вместе с тем, договор аренды помещения заключался для проживания в нем работников истца, поэтому считать его ничтожным в силу того, что данное помещение использовалось истцом под офис, неправомерно. Указал на то, что истец к ответчику с претензиями не обращался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Представитель истца в отзыве и в устном выступлении считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит решение оставить без изменения. Пояснил, что на дату заключения договора аренды оборудования у ответчика не имелось, истцу не передавалось. Договор аренды помещения был заключен для использования его для проведения семинаров - тренингов в процессе обучения специалистов противотуберкулезных учреждений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2007 года между ООО "Элмедкор" (арендодатель) и ООО "КБ "Теанорд" (арендатор) заключен договор аренды помещения, согласно которому арендодатель сдал в аренду часть помещений квартиры 25 дома 8 по улице Октябрьской в городе Вологде, площадью 52 кв.м, под офис для административно-управленческих работ по организации семинаров по повышению квалификации работников здравоохранения.

На момент подписания данного договора квартира находилась в аренде у ответчика на основании договора от 16 марта 2007 года заключенного с предпринимателем Кормаковым Вадимом Геннадьевичем, которому она принадлежит на праве собственности, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2007 N 01/009/2007-591.

Кроме того, 21 мая 2007 года между ООО "КБ "Теанорд" (арендатор) и ООО "Элмедкор" (арендодатель) заключен договор аренды оборудования и других технических средств видеоконференцсвязи.

Согласно данному договору арендодатель обязался предоставить указанное в спецификации, являющейся приложением к нему и неотъемлемой его частью, оборудование в аренду ООО "КБ "Теанорд" на срок с 07.06.2007 по 31.12.2007.

Во исполнение данных договоров истец платежными поручениями N 11 от 03.05.2007 и N 23 от 25.05.2007 перечислил денежные средства: 266 000 рублей (по договору аренды помещений) и 462 000 рублей (по договору аренды оборудования) соответственно.

Как установлено судом, акт приема-передачи помещений по договору их аренды истец не утвердил, однако помещения использовались им в целях, предусмотренных в данном договоре, в апреле, мае и июне 2007 года, а по договору аренды оборудования имущество в установленный договором срок (07.06.2007) передано истцу не было.

Истец направил ответчику претензии по поводу расторжения указанных договоров в связи с невыполнением их условий и по возврату перечисленных по ним денежных средств.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным в части.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением.

Как усматривается из материалов дела, помещение, переданное в аренду ООО "КБ "Теанорд", имеет статус жилого помещения, о чем свидетельствует вышеуказанная выписка из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

В силу пункта 3 статьи 288 названного Кодекса размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

В случае изменения целевого назначения жилое помещение подлежит перерегистрации в качестве нежилого в Федеральной регистрационной службе.

Доказательств перевода жилого помещения в нежилое в порядке, предусмотренном статьей 22 ЖК РФ, сторонами не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт использования данного помещения для проживания в ней работников истец отрицает. Использование помещения не для целей проживания подтверждает и оспариваемый договор аренды от 16 марта 2007 года, из которого следует, что помещение арендовалось для проведения семинаров и совещаний (пункт 1.2.).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) данного договора аренды помещений от 16 марта 2007 года является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с изложенным суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства, правомерно применил последствия недействительности ничтожного договора аренды помещений и взыскал с ответчика в пользу истца 196 000 рублей произведенной оплаты по данному договору, учтя предварительное перечисление денежных средств по нему в размере 266 000 рублей и фактическое пользование истцом арендованными помещениями в период с апреля по июнь 2007 года.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признан недействительным и договор аренды оборудования от 21 мая 2007 года в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2007 года между сторонами заключен договор аренды оборудования, согласно которому ООО "Элмедкор" (арендодатель) обязалось предоставить во временное пользование, а ООО "КБ "Теанорд" (арендатор) принять оборудование, предусмотренное спецификацией к данному договору, и оплатить его использование.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 упомянутого Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, на момент заключения названного договора аренды поименованным в вышеуказанной спецификации оборудованием арендодатель не располагал.

Часть оборудования была приобретена им лишь 07 июня 2007 года, что подтверждает накладная N 3616 и счет-фактура N 1806.

Доказательств, свидетельствующих о передаче арендодателем предусмотренного договором аренды оборудования от 21.05.2007 арендатору, не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик на дату заключения названного договора собственником имущества, подлежащего передаче арендатору, не являлся, ответчик не мог выступать в качестве арендодателя, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, договор аренды оборудования от 21.05.2007 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Применяя последствия признания названного договора ничтожным, полученные по данной сделке ответчиком денежные средства в размере 462 000 рублей судом первой инстанции правомерно взысканы с него в пользу истца на основании статьи 167 ГК РФ.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 9450 рублей, в том числе по договору аренды помещений в сумме 2529 рублей, по договору аренды оборудования в сумме 6 930 рублей за период с 04.08.2007 по 26.09.2007, поскольку в силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1107 ГК РФ).

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2008 года по делу N А13-9776/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕАфорум - практика дистанционного образования и видеоконференцсвязи" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова