Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 14АП-815/2008

г. Вологда

01 апреля 2008 г.

Дело N А05-9471/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Северодвинского отделения на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2008 года по делу N А05-9471/2007 (судья Тряпицына Е.В.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Северодвинского отделения (далее - ОАО "АСК" в лице Северодвинского отделения) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный трест" (далее - СМУП "ЖКТ") и товариществу собственников жилья "Лебедева, 10" (далее - ТСЖ "Лебедева, 10") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.01.2008, о взыскании 5610 руб. задолженности, в том числе: 1140 руб. 60 коп. с ТСЖ "Лебедева, 10" и 4469 руб. 77 коп. с СМУП "ЖКТ".

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мегафон" в лице регионального отделения Северо-Западного филиала (далее - ОАО "Мегафон").

Решением суда от 25 января 2008 года удовлетворены исковые требования о взыскании с ТСЖ "Лебедева, 10" 1140 руб. 60 коп. задолженности. В удовлетворении иска к СМУП "ЖКТ" отказано.

ОАО "АСК" в лице Северодвинского отделения с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм процессуального права. Считает, судом первой инстанции неправомерно не рассмотрено заявление СМУП "ЖКТ" о том, что надлежащим ответчиком является ОАО "Мегафон". Вопрос о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении ОАО "Мегафон" в качестве третьего ответчика судом не рассматривался. Полагает, что в соответствии с договором от 24.07.2002 N 359 на ОАО "АСК" в лице Северодвинского отделения не возложены обязательства по снятию показаний счетчика N 386, на основании пункта 3.2 договора от 16.08.2005 N 538 это прямая обязанность ОАО "Мегафон", таким образом, вывод суда о том, что ОАО "АСК" в лице Северодвинского отделения, не снимая фактические показания электросчетчика N 386 и используя данные, полученные от потребителей, действовал на свой страх и риск, является ошибочным. Указывает, что счетчик N 386 не является расчетным в отношениях между ОАО "АСК" и СМУП "ЖКТ". Податель жалобы считает, что в связи с тем, что СМУП "ЖКТ" не обеспечил доступ к счетчику N 386 при составлении акта от 04.10.2006, факт потребления СМУП "ЖКТ" электроэнергии в большем объеме, чем определено в акте от 04.10.06, подтверждается подписанной представителем ОАО "Мегафон" ведомостью электропотребления за спорный период, представленной в ОАО "АСК" в соответствии с условиями заключенного договора.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

СМУП "ЖКТ" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") и СМУП "ЖКТ" заключен договор энергоснабжения от 24.07.2002 N 359. Приложением N 3 к данному договору стороны установили, что потребляемое СМУП "ЖКТ" количество электроэнергии на нужды дымоудаления (по показаниям счетчика N 691017, ул. Лебедева, 10), должно определяться без учета (за минусом) расхода электроэнергии, учитываемого по счетчику N 386, установленному ОАО "Мегафон".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расход электроэнергии по счетчику N 386 оплачивается ОАО "Мегафон" в соответствии с условиями договора от 16.08.2005 N 538 между истцом и ОАО "Мегафон".

ТСЖ "Лебедева, 10" производил расчеты за потребленную электрическую энергию с ОАО "Архангельская сбытовая компания" через СМУП "ЖКТ".

В связи с исключением жилого дома, расположенного по адресу: ул. Лебедева, д. 10 из договора от 24.07.2002 N 359, заключенного между ОАО "АСК" и СМУП "ЖКТ", и заключением с 05.10.2006 договора напрямую между ОАО "АСК" и ТСЖ "Лебедева, 10", был составлен акт снятия показаний электросчетчиков для производства окончательных расчетов по состоянию на 04.10.2006, который подписан представителями ОАО "АСК", СМУП "ЖКТ", ТСЖ "Лебедева, 10".

С учетом этих данных были произведены расчеты между ОАО "АСК" и СМУП "ЖКТ" по договору N 359 от 24.07.2002 по объекту, расположенному: по ул. Лебедева, д. 10.

С 05.10.2006 расчеты за потребленную электроэнергию по Лебедева, 10 производятся по самостоятельному договору с ТСЖ "Лебедева, 10".

В дальнейшем, как указывает истец, ОАО "Мегафон" представило показания за период с 11.10.2006 по 25.11.2006, снятые по счетчику N 386, из которых следует, что потребление электроэнергии составило 3412 кВт/ч (68811 кВт/ч - 65608 кВт/ч).

В расчет потребления по акту от 04.10.2006 взяты показания счетчика N 386 ОАО "Мегафон" в количестве 69 772 кВт/ч, которые значительно больше, чем указывает ОАО "Мегафон" в ведомости энергопотребления за период с 11.10.2006 по 25.11.2006. Истец исходит из того, что ошибочно взял в расчет данные показания счетчика, то есть излишне сминусовал при расчетах с СМУП "ЖКТ" на 04.10.2006, поэтому обратился с настоящим иском к СМУП "ЖКТ" и ТСЖ "Лебедева, 10", в котором требует: взыскать с СМУП "ЖКТ" дополнительно 4469 руб. 77 коп. за период потребления до 04.10.2006 и с ТСЖ "Лебедева, 10" 1140 руб. 60 коп. за период с 05.10.2006 по 11.10.2006.

ТСЖ "Лебедева, 10" признал требование истца в сумме 1140 руб. 60 коп. за период с 05.10.2006 по 11.10.2006, поскольку между ОАО "АСК" и ТСЖ "Лебедева, 10" заключен договор энергоснабжения N 943 от 11.12.2006, действие которого распространено на отношения, возникшие с 05.10.2006.

Таким образом, требование истца о взыскании 1140 руб. 60 коп. задолженности за период с 05.10.2006 по 11.10.2006 с ТСЖ "Лебедева, 10" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы об ошибочном выводе суда в отношении того, что ОАО "АСК" в лице Северодвинского отделения, не снимая фактические показания электросчетчика N 386 и используя данные, полученные от потребителей, действовало на свой страх и риск, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на истца в соответствии с пунктом 2.5 договора от 24.07.2002 N 359, заключенного между ОАО "АСК" и СМУП "ЖКТ" возложена обязанность записывать показания расчетных счетчиков, так как в соответствии с пунктом 5.1 договора количество отпущенной электрической энергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, а если учет нарушен, количество отпущенной электроэнергии определяется на основании двухстороннего акта.

Утверждение подателя жалобы о том, что счетчик N 386 не является расчетным в отношениях между ОАО "АСК" и СМУП "ЖКТ", судом апелляционной инстанции не принимается, так как не соответствует материалам дела, а именно согласно внесенным изменениям в приложение N 3 к договору от 24.07.2002 N 359, действующим с 10.10.2005, данный счетчик внесен в список расчетных счетчиков.

Факт потребления СМУП "ЖКТ" электроэнергии в большем объеме, чем определено в акте от 04.10.06, не подтверждается подписанной представителем ОАО "Мегафон" ведомостью электропотребления за спорный период, представленной в ОАО "АСК", поскольку данная ведомость никем не подписана, в том числе и ОАО "Мегафон", кем были сняты эти показания не известно; ни сам истец, ни кто-либо из ответчиков эти показания не снимали и подтвердить эти показания не могут.

Какого-либо документа, подтверждающего снятие показаний счетчика N 386 не только с участием представителей ответчиков, но и работниками самого истца с целью контроля, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрено заявление СМУП "ЖКТ" о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика - ОАО "Мегафон", является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства представления данного заявления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2008 года по делу N А05-9471/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Северодвинского отделения - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач