Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 14АП-766/2008

31 марта 2008 г.

г. Вологда N А66-47/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2008 года (судья Кожемятова Л.Н.),

установил

открытое акционерное общество "Торжокский завод полиграфических красок" (далее - общество, ОАО "ТЗПК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - Росфиннадзор, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2007 N 133 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2008 по делу N А66-47/2008 требования общества удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление Росфиннадзора от 25.12.2007 N 133 о привлечении ОАО "ТЗПК" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Росфиннадзор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2008 N А66-47/2008. Податель жалобы считает, что обществом не приняты все необходимые меры для получения валютной выручки на счета в уполномоченном банке, что указывает на наличие вины.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Росфиннадзора с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает, что судом вынесено правильное решение.

Росфиннадзор, общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Росфиннадзора не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.04.2005 между обществом (Продавец) и ЗАО Украинско-Российское совместное предприятие "Торговый дом Триумф" (Покупатель) заключен договор N 916 (далее - договор) на поставку товара. Согласно пунктам 1.1, 4.3 договора Покупатель обязан произвести оплату в рублях Российской Федерации товара в течение 60 дней с момента его отгрузки.

В соответствии с контрактом в октябре 2006 года общество осуществило поставку товара (краски: полиграфическая черная и цветная) по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10115060/231006/0004729 на сумму 98 874 руб. 80 коп. Дата поставки товара - 23.10.2006, что подтверждается отметкой Тверской таможни. В силу пункта 4.3 договора срок оплаты товара истек 22.12.2006. Выручка поступила на счет общества 09.01.2007.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Старшим инспектором Тверской таможни 05 декабря 2007 в отношении ОАО "ТЗПК" составлен протокол об административном правонарушении N 10115000-226/2007, в котором отражен факт несвоевременного зачисления выручки за экспортированный товар в сумме 98 874 руб. 80 коп. на счет резидента, в связи с чем правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Росфиннадзора от 25.12.2007 N 133 о назначении административного наказания ОАО "ТЗПК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 74 156 руб. 10 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что от ЗАО Украинско-Российское совместное предприятие "Торговый дом Триумф" на банковские счета в уполномоченный банк денежные средства за переданные нерезиденту товары в срок до 22.12.2006 не поступили.

Управление, в свою очередь, не оспаривает, что товары, вывезенные по договору от 01.04.2005 N 916 на сумму 98 874 руб. 80 коп., оплачены в полном объеме и до истечения срока (180 дней с момента отгрузки товара), установленного дополнительным соглашением от 20.07.2007 N 7 к договору.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ правильно установлено отсутствие вины общества в совершении вменяемого обществу правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющаяся в материалах дела переписка ОАО "ТЗПК" и ЗАО Украинско-Российское совместное предприятие "Торговый дом Триумф" (л.д. 8-9), а также дополнительные соглашения от 30.12.2005 к договору поставки от 01.04.2005 N 916 свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих мер по своевременному зачислению валютной выручки от экспорта товара. Кроме того, в суд первой инстанции представлено к указанному договору дополнительное соглашение от 20.07.2007 N 7, которым установлен срок расчетов за товар в рублях Российской Федерации путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 180 дней с момента отгрузки товара.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительное соглашения от 30.12.2005 не может быть надлежащим доказательством, поскольку не представлялось в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть принят, так как из писем от 28.08.2007 N 4001/09, от 10.12.2007 N 4108/09 (л.д. 20, 21) следует, что подлинное соглашение или его надлежащим образом заверенная копия у ОАО "ТЗПК" отсутствовала.

Ссылка управления на то обстоятельство, что обществом не были предприняты действия по обращению в суд в связи с неисполнением контрагентом срока погашения задолженности, установленного в претензии, отклоняется. В соответствии с разделом 8 договора от 01.04.2005 N 916 все споры между сторонами разрешаются путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Срок направления ответа на претензию составляет один месяц с момента ее получения.

Претензия в адрес ЗАО Украинско-Российское совместное предприятие "Торговый дом Триумф" направлена обществом 25.12.2006 (л.д. 8), ответ на нее (л.д. 65) получен 17.01.2007, денежные средства на расчетный счет в сумме 98 874 руб. 80 коп. перечислены 09.01.2007. В связи с этим у ЗАО "ТЗПК" отсутствовали основания для реализации своего права на судебную защиту.

Таким образом, предпринятые обществом меры достаточны и результативны, поскольку валютная выручка поступила задолго до возбуждения дела об административном производстве.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В данном случае Росфиннадзором факт неприменения обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не доказан, так как материалами дела его достоверность не подтверждается.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

КоАП РФ допускает также возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

В силу части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 25.12.2007 он составлен в отсутствии законного представителя юридического лица.

Суд первой инстанции установил, что представитель ОАО "ТЗПК" Коротков С.В., явившийся для участия в рассмотрении административного дела, не был допущен к участию, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенностью. В связи с этим суд правомерно пришел к выводу о лишении предприятия возможности для направления в процесс законного представителя для защиты прав и интересов юридического лица.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2008 года по делу N А66-47/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина