Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 14АП-908/2008

01 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-11539/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2008 (судья Меньшикова И.А.) по делу N А05-11539/2007

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области (далее -предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 29.10.2007 N 770, 771, 772.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2008 года по делу N А05-11539/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что предоставление уточненных налоговых деклараций не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Считает, что судом не учтены положения подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ. Ссылается на несоблюдение налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущим за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Налоговая инспекция и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприятие представило в налоговую инспекцию 04.04.2007 налоговые декларации по налогу на имущество за 2005 год по месту нахождения объектов недвижимого имущества в Коношском, Няндомском и Каргопольском районах Архангельской области, указав к уплате налог в размере 0 руб.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предприятием 04.07.2007 налоговых деклараций по налогу на имущество за 2005 год, по результатам которой составлены акты проверки от 02.10.2007 N 135, 136, 137 и вынесены решения от 29.10.2007 N 770, 771, 772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанными решениями предприятие привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на имущество.

При этом налоговая инспекция исчислила штрафные санкции исходя из суммы налога, подлежащего фактической уплате в бюджет, а не из суммы налога, указанной в декларации.

Суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в признании недействительными указанных решений налоговой инспекции о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено и предприятием не оспаривается, что в нарушение пункта 3 статьи 386 НК РФ налоговые декларации по налогу на имущество за 2005 год представлены с нарушением установленного налоговым законодательством срока более чем на 180 дней.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Таким образом, предприятием совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Кодексом.

Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 Кодекса, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 543/07.

В данном случае при проверке налоговая инспекция установила, что предприятию надлежало уплатить в бюджет налог на имущество в сумме 127 142 руб.

Предприятие путем представления уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2005 год и уплатой указанной суммы налога в бюджет также подтвердило, что в действительности подлежал уплате в бюджет налог в сумме 127 142 руб., а не 0 руб. как было указано налогоплательщиком в налоговых декларациях.

Поэтому налоговая инспекция в данном случае правомерно исчислила штрафные санкции, исходя из суммы налога, подлежащего фактической уплате в бюджет, а не от суммы налога, указанной в декларации.

Не могут быть приняты во внимание доводы предприятия о том, что предприятие привлечено к ответственности за непредоставление уточненных деклараций, так как они противоречат оспариваемым решениям налогового органа, в соответствии с которыми проверка проводилась представленных первоначальных налоговых деклараций по налогу.

Также суд не принимает ссылку предприятия на положения статьи 81 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не может принять во внимание доводы предприятия о нарушении налоговых органом существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля.

Как следует из представленных в материалы дела списков заказной корреспонденции и конвертов, налоговая инспекция направила 04.10.2007 в адрес предприятия по его юридическому адресу и адресам почтамтов акты камеральной проверки и уведомления о рассмотрении материалов проверки.

При этом данные документы не были получены предприятием и возвращены в адрес налогового органа, который 20.10.2007 повторно направил в адрес предприятие указанные документы.

Поэтому суд не находит существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и привлечения предприятия к налоговой ответственности.

При подаче апелляционной жалобы предприятием уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 11.02.2008 N 666.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000 руб.

С учетом изложенного излишне уплаченная по платежному поручению от 11.02.2008 N 666 госпошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату предприятию на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2008 года по делу N А05-11539/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.02.2008 N 666 госпошлину в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова