Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 14АП-580/2008

г. Вологда

03 апреля 2008 г.

Дело N А05-10922/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2007 года по делу N А05-10922/2007 (судья Антонова Н.Ю.),

установил

администрация муниципального образования "Приморский муниципальный район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП") о взыскании 75 492 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде платы за услуги по передаче электрической энергии до объектов истца в период с января 2006 года по май 2007 года.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Департамент) и открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК").

Решением суда от 29 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "АСЭП" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает: суд первой инстанции не учел, что денежные средства от Администрации, полученные в виде платы за услуги по передаче электрической энергии, предусмотрены договором от 01.07.2005 N 15-2151, условия которого не были изменены. Указывает, что суд не исследовал то обстоятельство, что ООО "АСЭП" лишь единожды получило плату за услуги по передаче электрической энергии, оказанные Администрации.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между ООО "АСЭП" и Администрацией заключен договор на передачу (транзит), отпуск и потребление электрической энергии N 15-2151, в соответствии с которым ответчик обязался отпускать абоненту электрическую энергию и мощность, а также осуществлять ее передачу через сети, находящиеся в ведении общества, в помещения истца, расположенные по адресу: город Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, а истец - оплачивать электрическую энергию и услуги по ее транспортировке в соответствии с установленными тарифами.

В период с января 2006 года по май 2007 года истец покупал для нужд энергоснабжения офисных помещений, расположенных по проспекту Ломоносова, д. 30 в городе Архангельске, электрическую энергию у ОАО "АСЭП" по тарифам ОАО "АСК" и оплачивал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В связи с тем, что в состав платы за электрическую энергию включены средства на компенсацию затрат сетевых организаций, в том числе ООО "АСЭП", за передачу электроэнергии на сумму 75 492 руб. 19 коп., перечисленную ответчику в качестве платы за услуги по транспортировке электроэнергии, истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных Законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору на передачу электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального Закона РФ "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, установлено, что тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Согласно пункту 6.3. Временного порядка применения тарифов на передачу электроэнергии, утвержденного постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 27.12.2005 N 71-э/2, если потребителям электроэнергию продает иная сбытовая организация, то она покупает электроэнергию по тарифам соответствующей тарификационной группы потребителей ОАО "Архангельская сбытовая компания" согласно постановлению Департамента по тарифам и ценам администрации области от 18 ноября 2005 года N 57-э/5. Потребитель оплачивает электроэнергию по тарифам, установленным для ОАО "Архангельская сбытовая компания". Компенсацию затрат сетевой организации по передаче электроэнергии потребителям иных сбытовых организаций осуществляет ОАО "Архангельская сбытовая компания" в объеме полезного отпуска электрической энергии потребителям иных сбытовых организаций, присоединенным к сетям сетевой организации.

Согласно постановлению Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 29.12.2006 N 77-э/1 аналогичный Временный порядок утвержден и на 2007 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормативными актами в области тарифного регулирования предусмотрена обязанность сбытовой компании компенсировать сетевым организациям расходы, связанные с транспортировкой электрической энергии ввиду включения в состав тарифов на электрическую энергию, установленных для ОАО "АСК", расходов на транспортировку электрической энергии по сетям сторонних организаций.

Правильным является и вывод суда о том, что Администрация, заплатив за электрическую энергию, оплатила услуги по ее транспортировке по сетям ООО "АСЭП", следовательно, ООО "АСЭП" неправомерно получило от истца плату за те же услуги сверх платы за электрическую энергию.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что денежные средства от Администрации, полученные в виде платы за услуги по передаче электрической энергии, предусмотрены договором от 01.07.2005 N 15-2151, условия которого не были изменены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как основан на неправильном толковании норм права. Условия публичного договора, не соответствующие правилам, установленным Правительством РФ, которые являются обязательными при заключении и исполнении публичных договоров, ничтожны.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд не исследовал то обстоятельство, что ООО "АСЭП" лишь единожды получило плату за услуги по передаче электрической энергии, оказанные Администрации. То обстоятельство, что сбытовая компания не заключила с ООО "АСЭП" договора на транспортировку электрической энергии и не компенсировала сетевой организации расходы по передаче электрической энергии, правового значения для настоящего спора не имеет. Принципиальное значение имеет тот факт, что Администрация дважды оплатила за спорный период услуги по передаче электрической энергии: сбытовой компании, которая в соответствии с действующим законодательством имела право на получение указанной платы, и сетевой организации, которая права на получение данной платы с потребителя не имела, а должна была получать ее со сбытовой компании.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле

доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2007 года по делу N А05-10922/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач