Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 14АП-170/2008

08 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-4608/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Успех" - Сафарова Д.В. по доверенности от 17.08.2007, от общества с ограниченной ответственностью "Лямур" - Басовой Т.В. по доверенности от 31.03.2008, генерального директора Пушкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лямур" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2007 по делу N А13-4608/2007 (судья Сальников Е.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Успех" (далее - ООО "РА "Успех") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лямур" (далее - ООО "Лямур") о взыскании 77 263 руб. 20 коп задолженности по договору о размещении рекламы от 09.08.2006 N 1565.

Решением суда от 13.12.2007 исковые требования удовлетворены, такжес ответчика в пользу истца взыскано 2980 руб. 59 коп возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Лямур" с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: договор от 09.08.2006 N 1565 является недействительной сделкой, так как подписан неуполномоченным лицом; истец не доказал факт оказания услуг.

В судебном заседании представители ООО "Лямур" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "РА "Успех" в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "РА "Успех" и ООО "Лямур" (заказчик) 09.08.2006 заключен договор N 1565 о размещении рекламы.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства по трансляции на телевизионных каналах рекламно-информационных роликов ООО "Лямур".

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик обязан произвести оплату услуг не позднее пяти банковских дней со дня предъявления счета об оплате.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет от 09.08.2006 N 330 на 77 263 руб. 20 коп.

Невыполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования в соответствии со статьями 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно приведенным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком имели место договорные отношения по возмездному оказанию услуг. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором от 09.08.2006, заказом N 5655, медиопланами, а также письмом директора ООО "Лямур" от 06.09.2006.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 09.08.2006 является недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом, не принимается во внимание, так как в силу статьи 65 АПК РФ данное обстоятельство ответчиком не доказано и противоречит материалам дела.

Рассматриваемый договор имеет все необходимые атрибуты, свидетельствующие о его заключенности, а именно: подписи и печати сторон.

Факт существования между сторонами договорных отношений подтверждается также письмом директора ООО "Лямур" от 06.09.2006, согласно которому он просит снять с 07.09.2006 трансляцию рекламного ролика на телевизионных каналах, при этом гарантирует оплату по выставленному счету.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований о взыскании 77 263 руб. 20 коп. представил эфирные справки о трансляции на телевизионных каналах "Первый" и "Канал-12" заказанных ответчиком рекламных роликов. Услуги оказаны в соответствии с заявкой ответчика и подписанными им медиопланами.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции директор ООО "Лямур" не отрицал факт трансляции на указанных телевизионных каналах видеороликов, однако утверждал, что данную рекламу он не заказывал.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил акты выполненных работ, не принимается во внимание, так как условиями договора оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от наличия данных актов.

Поскольку ответчик необоснованно отказался от оплаты оказанных услуг, истец правомерно предъявил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых составил 7191 руб. 90 коп.

Расчет заявленных требований судом первой инстанции проверен, признан правильным, оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным, а жалоба - необоснованной.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2007 года по делу N А13-4608/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лямур" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева