Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 14АП-801/2008

г. Вологда

04 апреля 2008 г.

Дело N А05-12253/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом Типкова Р.В. по доверенности от 11.04.2006 N 1670, от закрытого акционерного общества "Онежская железная дорога" Челпанова С.Н. по доверенности от 25.12.2007 N 44,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2008 по делу N А05-12253/2007 (судья Макаревич И.А.),

установил

территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Онежская железная дорога" (далее - ЗАО "ОЖД") с требованием о возврате из незаконного владения десяти объектов:

пассажирского здания общей площадью 142,2 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пос. Оксовский. ст. Наволок, строение 3, с кадастровым номером 29:15:000000:0000:016058/00;

здания стрелочной будки пост N 1 общей площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пос. Оксовский. ст. Наволок, строение 1, с кадастровым номером 29:15:000000:0000:016056/00;

здания стрелочной будки пост N 2 общей площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пос. Оксовский, ст. Наволок, строение 2, с кадастровым номером 29:15:000000:0000:016057/00;

пункта обогрева общей площадью 36,1 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пос. Оксовский, ст. Наволок, строение 4, с кадастровым номером 29:15:000000:0000:016059/00;

трансформаторной подстанции 100 кВа 6/04 общей площадью 14 кв.м, расположенной по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, ст. Наволок, с кадастровым номером 29:15:000000:0000:016208/00;

железную дорогу общей протяженностью 25 700 м, расположенную по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пос. Оксовский. ст. Наволок, строение 5, с кадастровым номером 29:15:000000:0000:016060/00;

железнодорожный путь (путь N 2 на ст. Икса) общей протяженностью 1047 м, расположенный по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пос. Икса, с кадастровым номером 29:15:000000:0000:016205/00;

ЕЛ-10 кВ общей протяженностью 813 м, расположенную по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пос. Оксовский. ст, Наволок, строение 7, с кадастровым номером 29:15:000000:0000:016062/00;

воздушные линии связи длиной 21500 м, расположенные по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пос. Оксовский, ст. Наволок, строение 6, с кадастровым номером 29:15:000000:0000:016061/00;

низковольтные сети общей протяженностью 2500 м, расположенные по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, дер. Наволок, с кадастровым номером 29:15:000000:0000:016204/00.

Определением суда от 20.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие объединения исправительных колоний N 1 Учреждения ОУ-250 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Предприятие).

Решением суда от 25.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Территориальное управление с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: спорное имущество в настоящее время является федеральной собственностью и находится без правовых оснований у ЗАО "ОЖД"; оснований для применения срока исковой давности не имеется, так как истец узнал о нарушении своего права 22.09.2006 с момента принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу N А05-1818/2006-17.

Представитель Территориального управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ЗАО "ОЖД" в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Онежская железная дорога" (далее - ООО "ОЖД") создано в 2003 году по решению его учредителей - Предприятия и открытого акционерного общества "Северо-Онежский бокситовый рудник" (далее - ОАО "СОБР"). Учредителями общества заключен учредительный договор и утвержден устав общества. Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области осуществила 12.11.2003 государственную регистрацию ООО "ОЖД". Сведения о новом юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с учредительными документами уставный капитал ООО "ОЖД" при его создании определен в размере 45 000 000 руб. и составлялся из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника в уставном капитале общества определен в процентах следующим образом: 48,89% - размер доли Предприятия и 51,11% - размер доли ОАО "СОБР".

Согласно пункту 3.3.1 учредительного договора Предприятие внесло в уставный капитал ООО "ОЖД" вклад имуществом на сумму 22 000 000 руб. Перечень этого имущества (11 наименований) приведен в приложении N 1 к договору. Здания и сооружения, упомянутые в приложении, переданы ООО "ОЖД" по акту приема-передачи, подписанному директорами Предприятия и ООО "ОЖД".

Согласие на создание совместно с ОАО "СОБР" нового общества - ООО "ОЖД" и внесение в его уставный капитал имущества Предприятия в соответствии с утвержденным перечнем основных средств, передаваемых в качестве взноса в уставный капитал ООО "ОЖД", дано в письме Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 04.11.2003 N 18/19/5-267.

Право собственности ООО "ОЖД" на имущество, внесенное в его уставный капитал как на недвижимое, зарегистрировано Плесецким филиалом Архангельского областного центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2003, о чем правообладателю выданы свидетельства о государственной регистрации права. В качестве основания возникновения права собственности ООО "ОЖД" на переданные ему Предприятием объекты в свидетельствах о государственной регистрации права указан учредительный договор названного общества.

Как установлено судом, в 2004 году Предприятие вышло из состава участников ООО "ОЖД" и получило от Общества в порядке, установленном законом, денежные средства в размере 21 900 000 руб, составляющие долю предприятия в уставном капитале. Согласно протоколу от 17.05.2004 N 7 общее собрание участников ООО "ОЖД" приняло решение о внесении в устав соответствующих изменений, касающихся состава участников общества и размера уставного капитала общества. Размер уставного капитала ООО "ОЖД" уменьшен в связи с выплатой Предприятию действительной стоимости его доли.

В феврале 2005 года ООО "ОЖД" реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "ОЖД", которое согласно уставу является правопреемником ООО "ОЖД" по всем правам и обязательствам в соответствии с передаточным актом. По передаточному акту от 07.02.2005 ЗАО "ОЖД" передано все имущество, находившееся в собственности ООО "ОЖД", в том числе и спорные объекты недвижимости. Технический паспорт на имущество оформлен как на единый объект - производственно-технологический комплекс "Онежская руда".

Государственная регистрация права собственности ЗАО "ОЖД" на комплекс произведена 24.04.2006 на основании передаточного акта от 07.02.2005, утвержденного проколом от 07.02.2005 N 2 общего собрания участников ООО "ОЖД", что подтверждается соответствующим свидетельством серии 29 AKN N 016408.

Считая, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: оснований для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, так как истец не доказал право собственности на спорное имущество; истцом пропущен срок исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с указанной нормой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На дату рассмотрения дела право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ЗАО "ОЖД". В ходе рассмотрения дела истец не представил в суд бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на истребуемое у ответчика имущество.

Довод подателя жалобы о том, что ЗАО "ОЖД" незаконно владеет спорным имуществом, поскольку приобрело его на основании ничтожного учредительного договора, не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что право на спорное имущество перешло к ОАО "ОЖД" не по сделке, а в связи с изменением учредительного договора, поэтому ответчик не может отвечать по указанной сделке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Территориального управления о том, что им не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

О действиях Предприятия по участию в создании ООО "ОЖД" Территориальное управление было извещено в январе 2004 года, что им не оспаривается. Ссылка на то обстоятельство, что ему только 22.09.2006 из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2006 N А05-1818/2006-17 стало известно об оценке судом учредительного договора как ничтожного, является необоснованной, поскольку в силу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка не требует признания ее таковой.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае Территориальное управление, получив в январе 2004 года извещение от Предприятия о его участии в создании ООО "ОЖД", должно было знать о нарушении своего права.

Таким образом, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 03.12.2007, истец в силу статьи 199 ГК РФ пропустил установленный законом срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2008 года по делу N А05-12253/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писареваэ