Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 14АП-892/2008

02 апреля 2008 г.

г. Вологда N А05-12125/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2008 года (судья Бекарова Е.И.),

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИ ФНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Борецкое" (далее - администрация, МО "Борецкое") 5000 руб. налоговой санкции за совершение налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном сообщении налоговому органу сведений о регистрации физических лиц по месту жительства, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2008 инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с администрации 5000 рублей отказано.

МИ ФНС не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2008 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что администрация являясь органом регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства граждан, должна сообщать соответствующие сведения в налоговый орган по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц.

МО "Борецкое" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно. Просит оставить решение Арбитражного суда Архангельской области без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС - без удовлетворения.

МИ ФНС и администрация надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по соблюдению МО "Борецкое" законодательства о налогах и сборах, по результатам которых составлен акт от 30.03.2007 N 04-10-/4/2722дсп.

В ходе проведенного контроля инспекция, посчитав, что администрация является органом, осуществляющим регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, установила нарушение срока сообщения о регистрации физического лица по месту жительства, предусмотренного пунктом 3 статьи 85 НК РФ.

По мнению МИ ФНС, сведения о регистрации физического лица - Мурашева Андрея Владимировича представлены в инспекцию с нарушением установленного пунктом 3 статьи 85 НК РФ 10-дневного срока: при подаче регистрации их 15.09.2006 срок предъявления - 25.09.2006, а фактически согласно штампу отделения почтовой связи данные представлены 01.11.2006.

Учитывая, что указанное нарушение допущено администрацией повторно в течение 2006 года, заместитель начальника МИ ФНС, рассмотрев материалы проверки, вынес решение от 10.05.2007 N 04-10-/4/3020дсп, которым МО "Борецкое" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ за повторное несвоевременное сообщение налоговому органу сведений о регистрации физических лиц по месту жительства в виде штрафа в размере 5000 руб.

На основании данного решения в соответствии со статьями 69, 70, пунктом 4 статьи 101 НК РФ администрации направлено требование от 21.05.2007 N 429 об уплате суммы штрафа в срок до 08.06.2007.

Поскольку налогоплательщик в установленный срок не произвел уплату налоговой санкции, а инспекция не приняла решение о взыскании штрафа в бесспорном порядке, то МИ ФНС в соответствии со статьей 46 НК РФ обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность инспекцией наличия у администрации установленной законом обязанности по регистрации физических лиц по месту жительства, в связи с этим сделал вывод об отсутствии основания для привлечения МО "Борецкое" к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск МИ ФНС срока для обращения в суд с заявление о взыскании суммы штрафа.

В силу пункта 3 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства либо регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации либо о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц или фактов.

На основании пункта 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей. Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Статьей 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) установлено, что в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми органы местного самоуправления могут наделяться только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств.

Согласно пункту 5 статьи 4 данного Закона наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1) определено, что в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной полосе или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются органы внутренних дел, органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются органы внутренних дел, в остальных населенных пунктах - местная администрация.

Наделение администрации таким полномочием, как осуществление регистрационного учета граждан по месту пребывания и месту жительства, должно в силу пункта 2 статьи 19 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 1313-ФЗ) осуществляться федеральными законами либо законами субъектов Российской Федерации.

Также пунктом 3 статьи 20 Закона N 131-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что инспекция не доказала передачу администрации полномочий по осуществлению регистрации физических лиц по месту пребывания и месту жительства.

В связи с изложенным, а также учитывая, что нормы Закона N 131-ФЗ не устанавливают обязанность органов местного самоуправления по регистрации граждан по месту жительства, отклоняется ссылка МИ ФНС на пункты 8, 26 Устава МО "Борецкое" и довод о том, что, добровольно принимая на себя обязанность по осуществлению регистрации физических лиц по месту жительства, администрация автоматически приобретает обязанность по предоставлению данных сведений в налоговый орган.

Как указано выше, правонарушение совершено 01.11.2006, поэтому ссылки инспекции на статью 15.1 Закона N 131-ФЗ, вступившую в силу с 01.01.2007, и приказ МВД РФ от 23.10.1995 N 393 "Об утверждении Инструкции о применении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (с приложением N 32), действующий в редакции от 23.11.2006, то есть после совершения правонарушения, необоснованн.

Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения администрации к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, за нарушение срока представления сообщений о регистрации физического лица.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск МИ ФНС срока для обращения в суд с заявление о взыскании суммы штрафа.

Апелляционная инстанция считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) установлено, что данный Закон вступает в силу с 1 января 2007 года. При этом согласно пункту 18 статьи 7 указанного Закона новые правила применяются только в отношении решений налоговой инспекции, вынесенных после 31.12.2006. Налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа вынесено до 01 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Исходя из анализа указанных норм с 01.01.2007 штрафы за налоговые правонарушения независимо от размера не подлежат взысканию в судебном порядке при условии, если решение налогового органа вынесено после 31.12.2006.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В пункте 10 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) установлено специальное правило о том, что положения указанной статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Иного порядка взыскания штрафных санкций Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, решение инспекцией вынесено 10.05.2007, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Срок исполнения выставленного в адрес общества требования по состоянию на 21.05.2007 N 429 об уплате 5000 рублей штрафа истек 09.06.2007. Заявление инспекции о взыскании с администрации штрафных санкций поступило в арбитражный суд 28.11.2007. В нем указано, что налоговым органом не произведено взыскание налоговой санкции в соответствии со статьей 46 НК РФ. Таким образом, заявление в арбитражный суд подано по истечении двухмесячного срока, установленного для принятия налоговой инспекцией решения о взыскании налоговой санкции в бесспорном порядке - статья 46 НК РФ.

Согласно статье 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о возможности налоговых органов обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции в течение 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и о нарушении пресекательного срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, не соответствует действующему налоговому законодательству. Срок давности взыскания инспекцией налоговой санкции в судебном порядке, установленный статьей 115 НК РФ, не пропущен.

Вместе с тем ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного по существу решения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда от 24.01.2008 и удовлетворения жалобы не имеется, нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2008 года по делу N А05-12125/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева