Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 14АП-910/2008

г. Вологда

02 апреля 2008 г.

Дело N А05-12103/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2008 года по делу N А05-12103/2007 (судья Бушева Н.М.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам г. Нарьян-Мара" (далее - МУП "Служба Заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мар") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марстрой" (далее - ОАО "Нарьян-Марстрой") о взыскании 486 353 руб. 23 коп., в том числе 323 573 руб. 83 коп. долга за кабель в количестве 1000 метров, шланги гофрированные в количестве 5 штук, поставленные по заявкам от 20.07.2001 N N 7/1128 и 7/1129, а также 162 761 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2002 по 01.11.2007.

Решением суда от 31 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Нарьян-Марстрой" в пользу МУП "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мар" взыскано 323 573 руб. 83 коп. долга и 7469 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

ОАО "Нарьян-Марстрой" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 323 573 руб. 83 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 7469 руб. 47 коп. и принять новый судебный акт. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права в части взыскания суммы долга и полагает, что стороны совершили разовую сделку купли-продажи шланга гофрированного в количестве 20 метров и кабеля на 10 кВт в количестве 1078 метров на сумму 377 742 руб. 46 коп. (накладная от 24.07.2001 N 270 и счет-фактура от 25.07.2001 N 334). Указывает, что акты сверки расчетов по состоянию на 13.03.2002, 04.11.2003, 31.01.2006 и 01.08.2007 не могут служить надлежащим доказательством признания долга со стороны ОАО "Нарьян-Марстрой", поскольку в указанных актах отсутствуют ссылки на основания возникновения долга (счета, платежные документы, накладные). Кроме того, указывает, что задолженность в размере 323 573 руб. 83 коп. возникла в результате неисполнения иных обязательств ОАО "Нарьян-Марстрой" перед МУП "Служба Заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мар", а не в связи с неисполнением договора купли-продажи материалов. Считает, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2006 подписан не правомочными лицами.

ОАО "Нарьян-Марстрой" и МУП "Служба Заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мар" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещёны надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Нарьян-Марстрой" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по заявкам ответчика от 20.07.2001 N N 7/1128 и 7/1129 отпустил кабель в количестве 1000 метров и шланги гофрированные диаметром 100 миллиметров в количестве 5-ти штук.

По накладной от 24.07.2001 N 270 материалы ответчиком были получены, факт их передачи подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 25.07.2001 N 334 на сумму 377 742 руб. 46 коп., которая ответчиком была оплачена частично. На 31.12.2001 задолженность по данному счету составила 369 778 руб. 83 коп., о чем свидетельствует акт сверки расчетов, подписанный сторонами на указанную дату.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2002, 04.11.2003, 31.01.2006 и 01.08.2007 задолженность ответчика в пользу истца составляет 323 573 руб. 83 коп.

В связи с тем, что покупатель не оплатил оставшуюся часть долга в размере 323 573 руб. 83 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, истец за неправомерное пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ответчика проценты в сумме 162 761 руб. 40 коп. за период с 13.03.2002 по 01.11.2007.

Заявленные исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обстоятельства.

Обязательство, не исполненное разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик должен был оплатить полученные им товарно-материальные ценности к 01.08.2001, и поскольку их оплату произвел частично, то с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 323 573 руб. 83 коп.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела из акта сверки расчетов, составленного на 13.03.2002 задолженность ОАО "Нарьян-Марстрой" перед МУП "Служба Заказчика ЖКУ по г. Нарьян-Мар" составила 323 573 руб. 83 коп. На 04.11.2003 ответчик также подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 323 573 руб. 83 коп.

В дальнейшем между сторонами в пределах установленного срока исковой давности проводились сверки расчетов, о чем имеются акты по состоянию на 31.01.2006 и 01.08.2007, следовательно, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось и началось заново.

Иск по настоящему делу заявлен 28.11.2007, то есть в пределах установленного срока исковой давности по главному требованию.

Суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 65 АПК РФ, отклонил довод ответчика, о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2006 со стороны ответчика подписан ненадлежащим лицом. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Карпов Е.Н., в том числе исполняя обязанности руководителя ответчика, полномочен был подписывать и дополнительные соглашения к договору, и акты сверки расчетов, и другие документы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, правомерно сделал вывод, что истец должен был предъявить ответчику требование о взыскании процентов в срок до 01.08.2004, то есть не позднее чем через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Анализ пункта 1 статьи 395 ГК РФ показывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами выступают мерой ответственности за неправомерное поведение должника в момент возникновения денежного обязательства.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, исчисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы, поскольку они являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2008 года по делу N А05-12103/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н.Моисеева Е.В.Носач