Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 14АП-871/2008

10 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-10471/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлпереработка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2008 года по делу N А05-10471/2007 (судья Калашникова В.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Металлпереработка" (далее - общество, ЗАО "Металлпереработка") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция) о признании недействительным пункта 2 решения от 15.08.2007 N 13-23-936 в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 489 671 рубля 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2008 по делу N А05-10471/2007 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что представило надлежаще оформленные документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты по следующим поставщикам металлолома: ОАО "Архморторгпорт", МУП ЖКХ "Катунино", Няндомский сельский лесхоз - филиал ОГУ "Архангельсельлес", ОАО "Соломбальский машиностроительный завод", ОАО "Соломбальский ЛДК", ОАО "Соломбальский ЦБК", ЗАО "Клен".

Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество, инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку на основе представленной обществом 20.04.2007 налоговой декларации по НДС за март 2007 года, по результатам которой составлен акт от 12.07.2007 N 13-23-952.

Рассмотрев акт от 12.07.2007 N 13-23-952, заместитель начальника инспекции принял решение от 15.08.2007 N 13-23-1045 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в пункте 2 резолютивной части которого обществу уменьшен к возмещению из бюджета НДС за март 2007 года в сумме 490 881 рубля.

На основании решения от 15.08.2007 N 13-23-1045 заместитель начальника инспекции вынес решение от 15.08.2007 N 13-23-936, в пункте 2 резолютивной части которого обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 490 881 рубля.

В разделе VI решения инспекции от 15.08.2007 N 13-23-1045 зафиксировано налоговое нарушение, выразившееся в неправомерном предъявлении к возмещению НДС в сумме 490 881 рубля, в том числе по следующим поставщикам металлолома: ОАО "Архморторгпорт", МУП ЖКХ "Катунино", Няндомский сельский лесхоз - филиал ОГУ "Архангельсельлес", ОАО "Соломбальский машиностроительный завод", ОАО "Соломбальский ЛДК", ОАО "Соломбальский ЦБК", ЗАО "Клен".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В суде первой инстанции 22.11.2007 общество указало на необходимость представления дополнительных документов в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

Общество 19.12.2007 представило вышеуказанные документы в инспекцию и суду с устранением недостатков, выявленных в ходе камеральной налоговой проверки.

В дополнительных пояснениях к названным документам общество указало на то, что в ходе проверки данные документы не предъявлены в связи с их получением от контрагентов общества только после вынесения решения инспекции 15.08.2007 N 13-23-936.

Инспекция 22.01.2008 представила в суд письменную позицию по документам общества с расшифровкой нарушений по каждому поставщику металлолома.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные документы, пришел к выводу о неправомерности заявленных вычетов по НДС в сумме 489 671 рубля 14 копеек.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд не вправе отказать в представлении налоговых вычетов по основаниям, не указанным в решении инспекции.

Данные доводы общества не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В пункте 1 раздела VI решения инспекции от 15.08.2007 N 13-23-1045 в качестве основания для отказа в возмещении НДС по поставщику металлолома ОАО "Архморторгпорт" указаны следующие нарушения: к представленным 8-ми счетам-фактурам приложены только 4 товарные накладные, в которых отсутствуют показатели массы груза, подписи, должности и расшифровки подписей лица, разрешившего отпуск груза и лица, принявшего и получившего груз; к приемосдаточным актам от 07.12.2006 N 319, 24.01.2007 N 12, от 09.01.2007 N 1, от 16.03.2007 N 80 не приложены доверенности на сдачу лома и отходов черных металлов.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие доставку лома от поставщика до общества, способ его доставки, транспортировки (товаросопроводительные документы, ж/д квитанции, путевые листы, договоры на транспортные услуги, товарно-транспортные накладные и т.д.).

По данному поставщику общество представило инспекции и в материалы дела соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, приемосдаточные акты.

Инспекция, оценив вышеуказанные документы, указала на то, что обществом не представлены товаросопроводительные документы по доставке груза (путевые листы).

Из материалов дела следует, что между ОАО "Архморторгпорт" (далее - поставщик) и ЗАО "Металлпереработка" (далее - покупатель) заключен договор поставки лома и отходов черных металлов от 01.11.2006 N 51, в пункте 1.1 которого указано, что поставщик обязуется продать лом и отходы черных металлов (далее - товар) в виде портальных кранов общим весом 217 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар согласно условиям названного договора.

Глава 21 НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" подлежит применению в том значении, в котором оно используется в законодательстве Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При осуществлении операций по реализации лома и отходом цветных металлов составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций), Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения), постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78).

В соответствии с пунктом 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения при транспортировке лома и отходов черных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: а) при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией: путевой лист; транспортная накладная; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов; б) при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов черных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с настоящими Правилами, либо лома и отходов черных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов черных металлов, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе производства и потребления: путевой лист (кроме индивидуальных предпринимателей); транспортная накладная и копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов.

Таким образом, во всех случаях при транспортировке лома и отходов черных металлов составляются путевой лист и транспортная накладная.

Такие документы обществом не представлены.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (по форме N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная (по форме N ТОРГ-12) должна содержать, в том числе сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 N 20 (далее - Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации) удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта) не допускается.

Во всех представленных на проверку товарных накладных отсутствует ссылка на транспортные накладные.

В связи с тем, что представленные обществом товарные накладные составлены с нарушением вышеуказанных требований, они не могут быть приняты к бухгалтерскому учету, поэтому не являются доказательствами приобретения металлолома у ОАО "Архморторгпорт".

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств приобретения металлолома, обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС за март 2007 года по поставщику металлолома ОАО "Архморторгпорт".

В пункте 2 раздела VI решения инспекции от 15.08.2007 N 13-23-1045 в качестве основания для отказа в возмещении НДС по поставщику металлолома МУП ЖКХ "Катунино" указано, что не представлена товарная накладная, а также документы, подтверждающие способ доставки, транспортировки товара (товаросопроводительные документы, ж/д квитанции, путевые листы, договоры на транспортные услуги и т.д.).

По данному поставщику общество представило инспекции и в материалы дела счет-фактуру от 31.03.2007 N 64, товарную накладную от 02.02.2007 N 3, товарно-транспортную накладную от 02.02.2007 N б/н, приемосдаточный акт от 02.02.2007 N 1000000023.

Инспекция, оценив вышеуказанные документы, указала на то, что в товарно-транспортной накладной от 02.02.2007 N б/н отсутствует ссылка на путевой лист, реквизиты удостоверения водителя, подписи лиц, сдавших и принявших груз.

Товарно-транспортные накладные представляются по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В нарушение требований постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 в транспортном разделе товарно-транспортной накладной от 02.02.2007 N б/н отсутствует ссылка на путевой лист, реквизиты удостоверения водителя, подписи лица, сдавшего груз и подпись водителя, принявшего груз.

В нарушение требований Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций в товарной накладной от 02.02.2007 N 3 не имеется ссылки на дату и номер транспортной накладной.

В связи с тем, что представленные обществом товарная и товарно-транспортная накладные составлены с нарушением вышеуказанных требований, они не могут быть приняты к бухгалтерскому учету, поэтому не являются доказательствами приобретения металлолома у МУП ЖКХ "Катунино".

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств приобретения металлолома, обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС за март 2007 года по поставщику МУП ЖКХ "Катунино".

В пункте 3 раздела VI решения инспекции от 15.08.2007 N 13-23-1045 в качестве основания для отказа в возмещении НДС по поставщику металлолома Няндомскому сельскому лесхозу - филиалу ОГУ "Архангельсксельлес" (далее - Няндомский лесхоз) зафиксированы следующие нарушения: не представлены товарные накладные, доверенности на сдачу металлолома, документы, подтверждающие способ доставки, транспортировки товара, в приемосдаточных актах не указаны обязательные реквизиты (марка, номер транспорта).

По данному поставщику общество представило инспекции и в материалы дела соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приемосдаточные акты.

Инспекция, оценив вышеназванные документы указала на то, что в товарно-транспортных накладных отсутствует подпись водителя, принявшего и доставившего товар, а также ссылка на путевой лист.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Металлпереработка" (далее - покупатель) и Няндомским лесхозом (далее - продавец) заключен договор от 23.11.2006 N 8, в пункте 1.1 которого указано, что продавец продает, а покупатель покупает лом и отходы черных металлов, принадлежащие продавцу на праве собственности, количество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью названного договора.

В нарушение требований постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 в товарно-транспортных накладных от 23.11.2006 N 17, от 12.12.2006 N 36, от 16.01.2007 N 23 отсутствуют ссылки на путевой лист, подпись водителя, принявшего товар.

Приемосдаточные акты от 23.11.2006 N 485, от12.12.2006 N 500, от 16.01.2007 N 3 оформлены с нарушением Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения.

Согласно пункту 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Следует отметить, что в выданной главному лесничему Низовому Г.В. доверенности на сдачу лома от 23.11.2006 N 12 руководителем организации указан Кринкин Ю.А., а подпись читается как "Низовой".

При отсутствии надлежаще оформленной доверенности полномочия Низового Г.В. на сдачу металлолома по приемосдаточному акту от 23.11.2006 N 485 документально не подтверждены.

В приемосдаточном акте от 12.12.2006 N 500 имеется ссылка на доверенность от 18.12.2006 N 15, то есть выданную позднее даты сдачи металлолома.

В приемосдаточном акте от 16.01.2007 N 3 вообще отсутствует ссылка на дату и номер доверенности на сдачу лома.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В счете-фактуре от 24.11.2006 N 10/94А руководителем организации указан Кринкин Ю.А., а подпись читается как "Низовой".

Таким образом, названный счет-фактура не соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и не может являться основанием для принятия сумм налога к возмещению.

На основании вышеизложенного обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС за март 2007 года по поставщику Няндомскому лесхозу.

В пункте 4 раздела VI решения инспекции от 15.08.2007 N 13-23-1045 в качестве основания для отказа в возмещении НДС по поставщику металлолома ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" (далее - ОАО "СМЗ") указано, что обществом не представлены товарно-транспортные накладные либо иные товаросопроводительные документы.

По данному поставщику общество представило инспекции и в материалы дела соответствующие счета-фактуры, приемосдаточные акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Инспекция, оценив вышеуказанные документы, указала на следующие нарушения: в товарно-транспортных накладных N б/н отсутствуют ссылки на путевой лист, подпись лица, принявшего груз к перевозке, сведения о водителе (Ф.И.О., удостоверение, подпись); в товарно-транспортной накладной от 26.01.2007 N б/н указан автомобиль В973КТ, принадлежащий ОАО "Архангельский грузовой автотранспорт - 1", на запрос инспекции от указанной организации получен ответ о том, что груз ее транспортом не доставлялся.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Металлпереработка" (далее - покупатель) и ОАО "СМЗ" (далее - продавец) заключен договор продажи от 20.02.2003 N 4.31.02-03, в пункте 1.1 которого указано, что продавец продает, а покупатель покупает лом и отходы черных металлов, количество, ассортимент и условия передачи которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью названного договора.

В нарушение требований постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 в товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на путевые листы, подпись водителя, принявшего товар, сведения о водителе (Ф.И.О., удостоверение N).

В нарушение требований Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций в товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные, нет подписи грузополучателя.

Кроме того, товарные накладные N N 903, 904, 905, 906, 907, 908, 909 содержат исправления в дате составления.

В товарных накладных N N 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 95, 96, 97, 99, 100, 101, 121, 122 отсутствуют подписи лиц, принявших груз; в товарных накладных NN 903, 904, 905, 906, 907, 908, 909, 910 не указаны лица, получившие груз.

В связи с тем, что представленные обществом товарно-транспортные накладные и товарные накладные составлены с нарушением вышеуказанных требований, они не могут быть приняты к бухгалтерскому учету, поэтому не являются доказательствами приобретения металлолома у ОАО "СМЗ".

На основании вышеизложенного обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС за март 2007 года по поставщику ОАО "СМЗ".

В пункте 5 раздела VI решения инспекции от 15.08.2007 N 13-23-1045 в качестве основания для отказа в возмещении НДС по поставщику металлолома ОАО "Соломбальский ЛДК" указаны следующие нарушения: не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные либо иные товаросопроводительные документы.

По данному поставщику общество представило инспекции и в материалы дела соответствующие счета-фактуры, приемосдаточные акты, товарные накладные.

Инспекция, оценив вышеуказанные документы, указала на следующие нарушения: в товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные; нет путевых листов.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Металлпереработка" (далее - покупатель) и ОАО "Соломбальский ЛДК" (далее - продавец) заключен договор от 03.11.2006 N 9/30.11-06, в пункте 1.1 которого указано, что продавец продает, а покупатель покупает лом и отходы черных металлов, количество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью названного договора.

В нарушение требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 путевые листы и транспортные накладные обществом не представлены.

В нарушение требований Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций в товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные.

На основании вышеизложенного обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС за март 2007 года по поставщику ОАО "Соломбальский ЛДК".

В пункте 7 раздела VI решения инспекции от 15.08.2007 N 13-23-1045 в качестве основания для отказа в возмещении НДС по поставщику металлолома ОАО "Соломбальский ЦБК" указано, что не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные либо иные товаросопроводительными документами.

По данному поставщику общество представило инспекции и в материалы дела накладную N 000207 по форме N М-15, приемосдаточный акт от 12.03.2007 N 71.

Инспекция, оценив вышеуказанные документы, указала на то, что в факт приобретения обществом товара должен подтверждаться товарной накладной по форме N ТОРГ-12, а не накладной по форме N М-15.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Металлпереработка" (далее - покупатель) и ОАО "Соломбальский ЦБК" (далее - поставщик) заключен договор от 04.04.2005 N 8/13.01-05, в пункте 1.1 которого указано, что поставщик продает, а покупатель покупает лом и отходы черных металлов, количество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью названного договора.

Форма N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (далее - постановление Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а).

В нарушение требований постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а в накладной N 000207 по форме N М-15 не указана должность лица, отпустившего материальные ценности (лом черный - стружка).

В нарушение требований Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций обществом не представлена товарная накладная по форме N ТОРГ-12, в нарушение требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 не представлены путевые листы и транспортные накладные.

На основании вышеизложенного обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС за март 2007 года по поставщику ОАО "Соломбальский ЦБК".

В пункте 8 раздела VI решения инспекции от 15.08.2007 N 13-23-1045 в качестве основания для отказа в возмещении НДС по поставщику металлолома ЗАО "Клен" инспекция ссылается на нарушения, допущенные при составлении первичных документов, а именно: товарных накладных, приемосдаточных актов, а также отсутствие транспортных накладных, путевых листов.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Металлпереработка" (далее - покупатель) и ЗАО "Клен" (далее - продавец) заключен договор продажи от 03.05.2004 N 7/10-05-04 (пролонгирован дополнительным соглашением от 30.12.2005), пунктом 1.1 которого установлено, что продавец продает, а покупатель покупает лом и отходы черных металлов (далее - металлолом), количество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью названного договора.

Согласно пункту 2.2 договора продавец доставляет металлолом в приемный пункт покупателя своими силами и за свой счет.

В нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, обществом не представлены транспортные накладные и путевые листы.

В нарушение требований Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций в товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные.

В разделе VII решения инспекции от 15.08.2007 N 13-23-1045 указано на взаимозависимость общества и его поставщика ЗАО "Клен", получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной не могут служить следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 27.12.2007 по делу N А05-6659/2007 суд апелляционной инстанции установил, что Корницкий Е.В., являясь директором ЗАО "Металлпереработка", выступает также учредителем ЗАО "Клен"; Корницкая Е.Н. является одновременно учредителем ЗАО "Металлпереработка" и ЗАО "Клен". Данные обстоятельства подтверждены копиями выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

ЗАО "Клен" в 2005-2006 годах осуществляло закупку лома и его реализацию исключительно в адрес общества, что подтверждается данными книг продаж.

Следовательно, ЗАО "Клен" в 2005-2006 годах осуществляло деятельность исключительно как посредник общества, иная разумная деловая цель в его деятельности отсутствовала.

При значительных оборотах в 2006 году по реализации лома ЗАО "Клен" получило всего 62 000 рублей прибыли от продаж.

ЗАО "Клен" не имеет собственных производственных помещений, складов, транспортных средств, необходимых для занятия оптовой торговлей отходами и ломом; в организации практически отсутствует персонал, нет должностей производственного и вспомогательного характера.

Взаимозависимость общества и его поставщика ЗАО "Клен" в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, посредническая функция ЗАО "Клен" имеет целью получение дохода не от реальной экономической деятельности, а за счет налоговой выгоды. Вся деятельность ЗАО "Клен" сведена к оформлению комплекта документов для дальнейшего возникновения у организации-экспортера права на возмещение НДС. Данный факт подтверждается тем, что ЗАО "Клен" заключает договоры поставки металлолома исключительно с "проблемными" налогоплательщиками.

Доводы общества о том, что вопросы взаимоотношений ЗАО "Клен" и ЗАО "Металлпереработка" в контексте состава участников (учредителей) обществ уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А05-1987/2007 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, обладая информацией о недобросовестности ЗАО "Клен", неоднократно доводившейся до сведения общества в решениях об отказе в возмещении сумм НДС за предыдущие периоды, ЗАО "Металлпереработка" в целях получения необоснованной налоговой выгоды продолжает осуществлять свою деятельность с данным контрагентом.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что общество не представило доказательств фактической поставки лома в его адрес от цепочки поставщиков, которую замыкает ЗАО "Клен", судом первой инстанции сделан правильный вывод об участии общества со своими поставщиками в "схемах" неправомерного получения сумм НДС из бюджета и согласованности действий указанных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС за март 2007 года по поставщику ЗАО "Клен".

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку обществу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу общества не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2008 года по делу N А05-10471/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлпереработка" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева И.Н. Бочкарева