Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 14АП-2953/2007

г. Вологда

07 апреля 2008 г.

Дело N А05-1925/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от ответчика Елисеева Ю.Н. по доверенности от 24.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Зимняя Золотица" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2008 года по делу N А05-1925/2007 (судья Гуляева И.С.),

установил

сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Беломорские промыслы" (далее - СХПК "РК "Беломорские промыслы") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исками, объединенными в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) согласно определению суда от 23.05.2007, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Зимняя Золотица" (далее - СХПК "РК "Зимняя Золотица") о взыскании:

1 410 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. суммы займа, предоставленного по договору займа от 06.07.2005 N 2, а также 410 000 руб. пени за просрочку возврата займа в период с 01.01.2006 по 14.02.2007;

705 000 руб., в том числе 500 000 руб. суммы займа, предоставленного по договору от 30.09.2005 N 36, а также 205 000 руб. пени за просрочку возврата займа в период с 01.01.2006 по 14.02.2007;

846 000 руб., в том числе 600 000 руб. суммы займа, предоставленного по договору от 02.08.2005 N 3, а также 246 000 руб. пени за просрочку возврата займа в период с 01.01.2006 по 14.02.2007;

211 500 руб., в том числе 150 000 руб. суммы займа, предоставленного по договору от 27.12.2005 N 56, а также 61 500 руб. пени за просрочку возврата займа в период с 01.01.2006 по 14.02.2007;

1 551 000 руб., в том числе 1 100 000 руб. суммы займа, предоставленного по договору от 21.03.2005, а также 451 000 руб. пени за просрочку возврата займа в период с 01.01.2006 по 14.02.2007;

805 110 руб., в том числе 571 000 руб. суммы займа, предоставленного по договору от 18.11.2005 N 47, а также 234 110 руб. пени за просрочку возврата займа в период с 01.01.2006 по 14.02.2007.

СХПК "РК "Зимняя Золотица" предъявило встречное исковое заявление о признании недействительными договоров займа от 06.07.2005 N 2, от 30.09.2005 N 36, от 02.08.2005 N 3, от 27.12.2005 N 56, от 21.03.2005 и от 18.11.2005 N 47, заключенных между СХПК "РК "Беломорские промыслы" и СХПК "РК "Зимняя Золотица". Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 30.05.2007 с СХПК "РК "Зимняя Золотица" в пользу СХПК "РК "Беломорские промыслы" взыскано 3 921 000 руб. займа и 660 035 руб. пени за просрочку возврата суммы займа, в удовлетворении остальной части иска СХПК "РК "Беломорские промыслы", а также во встречном иске СХПК "РК "Зимняя Золотица" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2007 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 22.11.2007 дело по первоначальному иску СХПК "РК "Беломорские промыслы" к СХПК "РК "Зимняя Золотица" о взыскании 5 528 610 руб. и по встречному СХПК "РК "Зимняя Золотица" к СХПК "РК "Беломорские промыслы" о признании недействительными договором займа назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.12.2007.

При новом рассмотрении дела представитель СХПК "РК "Беломорские промыслы" в судебном заседании 18.01.2008 - 23.01.2008 в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска и уменьшил размер исковых требований, которое принято судом протокольным определением, объявленным в судебном заседании. СХПК "РК "Беломорские промыслы" просит взыскать с СХПК "РК "Зимняя Золотица" 3 867 684 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком по недействительным (ничтожным) договорам займа от 06.07.2005 N 2, от 30.09.2005 N 36, от 02.08.2005 N 3, от 27.12.2005 N 56, от 21.03.2005 и от 18.11.2005 N 47 и в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчику предоставлены займы со сроком погашения до 31.12.2005, которые до настоящего времени не возвращены. Однако, учитывая, что договоры займа являются ничтожными сделками в связи с их несоответствием статье 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", полагает, что перечисленные ответчику денежные средства подлежат возврату истцу на основании норм о неосновательном обогащении. Одновременно представитель истца отказался от требования в части взыскания пеней в сумме 1 607 610 руб.

Протокольным определением от 23.01.2008 суд по настоящему делу не принял к рассмотрению требование СХПК "РК "Беломорские промыслы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 970 277 руб., поскольку оно является дополнительным и истец не лишен возможности обратиться с данным требованием в самостоятельном исковом производстве.

Представитель СХПК "РК "Зимняя Золотица" в судебном заседании 18.01.2008 - 23.01.2008 отказался от исковых требований в части признания договоров займа ничтожными (от встречного иска).

Решением суда от 30 января 2008 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с СХПК "РК "Зимняя Золотица" в пользу СХПК "РК "Беломорские промыслы" взыскано 3 867 684 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 31 105 руб. государственной пошлины. Отказ СХПК "РК "Беломорские промыслы" от иска в части взыскания пени и отказ СХПК "РК "Зимняя Золотица" от встречного иска судом приняты, производство по делу в этой части прекращено.

СХПК "РК "Зимняя Золотица" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при рассмотрении дела неправильно принял изменение истцом предмета и основания иска, рассмотрел новые требования и удовлетворил их.

Представитель СХПК "РК "Зимняя Золотица" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительно по жалобе пояснил, что не согласен с выводом в решении суда о том, что договор займа от 27.12.2005 N 56 является ничтожным.

СХПК "РК "Беломорские промыслы" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СХПК "РК "Зимняя Золотица", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу СХПК "РК "Зимняя Золотица" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры займа на общую сумму 3 921 000 руб., а именно:

от 06.07.2005 N 2, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику беспроцентный заем в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2005 и во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 08.06.2005 N 401 перечислил ответчику 1 000 000 руб.;

от 30.09.2005 N 36, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику беспроцентный заем в сумме 500 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2005 и во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 500 000 руб. платежным поручением от 30.09.2005 N 1056;

от 02.08.2005 N 3, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику беспроцентный заем в сумме 600 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2005 и во исполнений условий договора истец перечислил ответчику 600 000 руб. платежными поручениями от 02.08.2005 N 749 и от 08.09.2005 N 904;

от 27.12.2005 N 56, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику беспроцентный заем в сумме 150 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2005 и во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 28.12.2005 N 1558 перечислил ответчику 150 000 руб.;

от 21.03.2005, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику беспроцентный заем в сумме в 1 100 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2005 и во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 1 100 000 руб. платежными поручениями от 28.03.2005 N 113, от 07.04.2005 N 137, от 13.04.2005 N 160 и от 14.04.2005 N 168;

от 18.11.2005 N 47, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику 571 000 руб. со сроком возврата до 31.12.20005 и во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 18.11.2005 N 1233 перечислил ответчику 671 000 руб., из них 100 000 руб. как излишне перечисленные ответчик возвратил истцу платежным поручением от 28.11.2005 N 1999.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По настоящему делу факт передачи денег подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно заключенным сторонами вышеуказанным договорам срок возврата займа истек 31.12.2005.

Невозвращение ответчиком суммы займа в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела при исследовании обстоятельств соответствия указанных выше сделок Федеральному закону "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ (далее - Закон "О сельскохозяйственной кооперации"), правомерно признал все договоры займа ничтожными как противоречащими данному Закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции ФЗ от 11.06.2003 N 73-ФЗ) сделки кооператива, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств производства кооператива или их приобретением, на сумму, размер которой составляет до 10 процентов общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства кооператива, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 15 процентов - по решению наблюдательного совета кооператива, от 15 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива или по решению общего собрания членов кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В силу императивного характера данной нормы, ограничивающей полномочия председателя кооператива, последний вправе заключать сделки после их одобрения одним из названных органов в зависимости от суммы сделки.

В силу положений пункта 4 статьи 26 и пункта 12 статьи 30 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" к компетенции правления кооператива относится решение вопроса о совершении не отнесенных к компетенции общего собрания членов кооператива сделок. В кооперативах, где не создан наблюдательный совет, его полномочия и обязанности осуществляет общее собрание членов кооператива.

Пунктом 13.4 Устава СХПК "РК "Зимняя Золотица" предусмотрено, что решения о совершении любых сделок колхоза ( за исключением по отчуждению земельных участков и основных средств) должны приниматься органами управления колхоза как правление, наблюдательный совет или общие собрания кооператива, в зависимости от суммы сделки. Председатель СХПК "РК "Зимняя Золотица" полномочий на заключение вышеуказанных договоров займа не имел.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что на момент заключения договоров займа в СХПК "РК "Зимняя Золотица" в качестве органов управления существовали только правление и общее собрание.

Согласно статье 39 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" годовой отчет и бухгалтерский баланс кооператива подлежат утверждению общим собранием членов кооператива после их проверки аудиторским союзом и представляются в налоговые органы и органы государственной статистики.

Суд первой инстанции при определении общей стоимости активов СХПК "РК "Зимняя Золотица" обоснованно принял данные бухгалтерского баланса за 2004 год, как предшествующего заключению договоров займа. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение 2005 года ответчиком предоставлялись в налоговую инспекцию ежеквартальные бухгалтерские балансы.

Кроме того, суд обоснованно учел, что размер общей стоимости активов влияет лишь на установление органа управления, который вправе принимать решение о совершении сделки и вне зависимости от размера сделки, председателю колхоза ни Уставом, ни Законом не предоставлялось право заключать договоры займа.

Следовательно, договоры займа от 21.03.2005 и от 06.07.2005 N 2 должны были заключаться по решению общего собрания членов колхоза, от 02.08.2005 N 3 и от 18.11.2005 N 47 - по решению общего собрания членов кооператива (вместо совместного решения правления кооператива и наблюдательного совета кооператива), от 30.09.2005 N 36 - по решению общего собрания кооператива (вместо наблюдательного совета) и от 27.12.2005 N 56 - по решению правления кооператива.

Однако решения о заключении указанных выше договоров займа ни правление, ни общее собрание СХПК "РК "Зимняя Золотица" не принимали, в связи с чем, при заключении договоров займа была нарушена статья 38 Закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Закон "О сельскохозяйственный кооперации" не содержит указаний о том, что сделки, которые совершены с его нарушением, могут быть признаны недействительными по иску кого-либо из заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что указанные договоры займа являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующие закону и обоснованно не принял довод ответчика о том, что сделки по получению займа являются притворными и заключены в нарушение пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что сделки совершены с целью прикрыть другую сделку.

Ответчик в своем доводе о притворности сделок ссылается на то, что сделками по предоставлению займа прикрывалось осуществление расчетов по договору о совместной деятельности сторон. Суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с отдельным иском.

Поскольку договоры займа являются ничтожными, в связи с чем у истца не имелось оснований для перечисления денежных сумм, которые однако были перечислены ответчику и предоставлены в его распоряжение, то денежные средства подлежат возвращению в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Применительно к требованиям пункта 2 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что в конкретном случае имущественная выгода возникла на стороне СХПК "РК "Зимняя Золотица" и с учетом уплаченной ответчиком в пользу истца в рамках исполнительного производства по настоящему делу суммы 53 315 руб. 73 коп., правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3 867 684 руб. 30 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец по настоящему делу изменил как предмет, так и основание иска, нельзя признать правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 125 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

В настоящем деле истец в качестве предмета требования просил взыскать с ответчика уплаченные ему по сделкам денежные средства, в качестве оснований иска истец ссылался на неисполнение договоров займа. Уточнив основания требования, истец сослался на ничтожность договоров займа и просил взыскать денежные средства как неосновательное обогащение. Таким образом, предмет иска не был изменен истцом.

Дополнительный довод подателя жалобы о том, что договор займа от 27.12.2005 N 56 не является ничтожным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку этот довод ответчиком ранее не заявлялся и надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность вывода суда, ответчик не приводит. Кроме того, в суде первой инстанции спор рассматривался длительное время, в течение которого у ответчика была возможность реализовать свои процессуальные права и заявить данный довод.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2008 года по делу N А05-1925/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Зимняя Золотица" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н.Моисеева Е.В.Носач