Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 14АП-937/2008

г. Вологда

07 апреля 2008 г.

Дело N А05-12009/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Котласская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2008 года по делу N А05-12009/2007 (судья Бушева Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Котласская птицефабрика" (далее - ОАО "Котласская птицефабрика") о взыскании 94 155 руб. 29 коп., в том числе 77 471 руб. долга за работы по реконструкции птичника N 3, выполненные на основании договора от 17.05.2006 N 12/06-П, и 16 684 руб. 29 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 31.05.2006 по 20.11.2007.

Решением суда от 28 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Котласская птицефабрика" в пользу ООО "Перспектива" взыскано 90 428 руб. 52 коп., в том числе 77 471 руб. долга, 12 957 руб. 52 коп. процентов, а также 3193 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

ОАО "Котласская птицефабрика" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, производство по делу прекратить. Считает, что при вынесении данного решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В адрес ответчика не поступали ни претензии, ни письма о предложении начать переговоры, факсимильные копии указанных выше документов в журнале регистрации входящей корреспонденции не регистрировались. Считает, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступает не ранее 25.07.2006. Кроме того, ответчиком производилась оплата выполненных работ, последняя оплата была произведена 10.05.2007.

ОАО "Котласская птицефабрика" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Перспектива" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Котласская птицефабрика" без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Котласская птицефабрика" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2006 между ОАО "Котласская птицефабрика" (Заказчик) и ООО "Перспектива" (Подрядчик) заключен договор подряда N 12/06-П, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по реконструкции птичника N 3 и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 данного договора срок выполнения работ - с 18 мая по 10 июня 2006 года.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора подряда стоимость работ составляет 699 872 руб. без учета НДС. Предварительная оплата на приобретение материалов составляет 30% от сметной стоимости работ.

Пунктом 3.3 договора подряда установлено, что оплата производится ежемесячно в течение 10 дней со дня предъявления счета-фактуры на основании подписанных актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 23.06.2006 N 2 к данному договору в связи с увеличением объемов работ стороны продлили срок выполнения работ до 30.06.2006 и предусмотрели стоимость дополнительных работ, которая согласно локальной смете N 1/06 составляет 307 599 руб.

Ответчик платежным поручением от 17.05.2006 N 648 перечислил на расчетный счет истца 200 000 руб. предварительной оплаты по данному договору.

Обусловленные договором подряда от 17.05.2006 работы истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2006, от 21.06.2006, от 23.06.2006 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2006, от 21.06.2006 и от 23.06.2006, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку работы были произведены, на оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2006 N 00071, от 21.06.2006 N 00082, от 26.06.2006 N 00084 на общую сумму 1 007 471 руб.

Однако ответчик, выполненные истцом работы, с учетом предварительной оплаты, оплатил частично в сумме 930 000 руб. платежными поручениями от 06.07.2006 N 916, от 07.07.2006 N 942, от 16.08.2006 N 117, от 23.04.2007 N 379 и от 10.05.2007 N 422.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом составила сумму 77 471 руб. долга.

На основании части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от их исполнения законом не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными подрядчиком, счетами-фактурами, платежными поручениями, а также всеми материалами дела в их совокупности. Суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 77 471 руб. подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 401 ГК РФ юридическая ответственность применяется при наличии вины лица, не исполнившего обязательство, в то время как отсутствие вины исключает применение ответственности.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 следует, что при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга). Поэтому суд на законном основании применил ставку банковского процента, наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска и на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ - 10 % годовых.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оборудования в период с 11.06.2007 по 20.11.2007, поскольку согласно пункту 3.3 договора подряда от 17.05.2006 оплата работ заказчиком производится в течение 10 дней со дня предъявления счета-фактуры. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку обязанность по оплате выполненных работ наступила для ответчика не ранее 10.06.2006, следует начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 11.06.2006, и с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 12 957 руб. 52 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно с ответчика взысканы проценты в сумме 12 957 руб. 62 коп.

Таким образом, апелляционные доводы ответчика, в том числе о неполном исследовании обстоятельств дела, являются необоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора подряда от 17.05.2006 установлено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними, а если стороны не достигнут разрешения разногласий путем переговоров, то спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из содержания договора, он не устанавливает претензионный досудебный порядок разрешения спора, стороны лишь декларируют свое стремление к решению разногласий путем переговоров.

Таким образом, ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении искового заявления без рассмотрения являются необоснованными.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2008 года по делу N А05-12009/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Котласская птицефабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Е.В. Носач