Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 14АП-831/2008

г. Вологда

07 апреля 2008 г.

Дело N А13-171/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от инспекции Самарина К.В. по доверенности от 31.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устюженский городской рынок" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2008 года по делу N А13-171/2008 (судья Логинова О.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Устюженский городской рынок" (далее - общество, ООО "Устюженский городской рынок") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 18.12.2007 N 122 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2008 по делу N А13-171/2008 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

ООО "Устюженский городской рынок" с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что факт совершения правонарушения не оспаривает. По мнению общества, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание трудное финансовое положение общества. Считает, что в данной ситуации административное приостановление деятельности является менее строгим наказанием, чем штраф. Указывает на то, что судом не учтено, что проектная документация отдана на государственную экспертизу, которая будет готова в конце февраля 2008 года, с целью дальнейшего получения разрешения на строительство.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в суд не предоставила. Представитель инспекции в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией 20.11.2007 проведена проверка соблюдения строительного законодательства при осуществлении строительства ООО "Устюженский городской рынок" здания городского рынка, расположенного по адресу: город Великий Устюг, улица Луначарского, по результатам которой составлен акт проверки от 20.11.2007 N 24-У (листы дела 24 - 25).

В ходе проверки инспекцией выявлен факт ведения обществом работ по строительству здания рынка при отсутствии соответствующего разрешения на строительство, чем, по мнению инспекции, общество нарушило положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По факту выявленного правонарушения инспекцией 07.12.2007 составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2007 N 106 (лист дела 28).

Начальник инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 18.12.2007 вынес постановление N 122, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (пункт 1 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, пунктом 4 статьи 51 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

По смыслу статей 51, 52 ГрК РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства.

Строительство без разрешений зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения образует административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что общество вело работы по строительству городского рынка в городе Великом Устюге при отсутствии оформленных в установленном законом порядке разрешительных документов. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ООО "Устюженский городской рынок".

Таким образом, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Общество не оспаривает факт совершения вменяемого правонарушения, вместе с тем ссылается на свое тяжелое финансовое положение, указывает, что административное приостановление деятельности является менее жесткой мерой наказания, чем штраф.

Суд апелляционной инстанции считает довод общества о возможности изменения наказания несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

ООО "Устюженский городской рынок" назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения общества, обстоятельств, смягчающих ответственность.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приостановление предпринимательской деятельности является более строгим наказанием в сравнении с административным штрафом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2008 года по делу N А13-171/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устюженский городской рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова