Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 14АП-899/2008

07 апреля 2008 г.

г. Вологда N А05-586/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от общества Смирновой Ю.А. по доверенности от 25.03.2008 N ДП-370,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2008 года об обеспечении заявления (судья Чурова А.А.),

установил

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Архэнерго" (далее - общество, ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИ ФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2007 N 10-19/8722 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 75 977 482 руб. за 2005 год, в сумме 10 443 249 руб. за 2006 год, налог на добавленную стоимость в сумме 31 012 397 руб. за 2005 год, 6 613 627 руб. за 2006 год, налог на имущество в сумме 304 157 руб. за 2005 год, 15 480 руб. за 2006 год, земельный налог в сумме 220 542 руб. за 2005 год; начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату оспариваемых сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату оспариваемых сумм налогов: на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, а также земельного налога.

Одновременно с заявлением общество представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 29.12.2007 N 10-19/8722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2008 по делу N А05-586/2008 заявление общества об обеспечении заявления удовлетворено. Действие решения инспекции от 29.12.2007 N 10-19/8722 в оспариваемой части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А05-586/2008.

МИ ФНС с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2008, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению подателя жалобы, общество не представило доказательств того, что непринятие срочных временных мер неизбежно повлечет для него причинение значительного ущерба, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с позицией, изложенной в ней, не согласились. Считают, что определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2008 должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

МИ ФНС надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу МИФНС не подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с заявлением к МИ ФНС о признании недействительным решения от 29.12.2007 N 10-19/8722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также направило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По настоящему делу общество оспаривает ненормативный акт налогового органа.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, при этом согласно части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, в том числе, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 29.12.2007 N 10-19/8722 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 3 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ, статье 126 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 24 208 766 руб. за совершение налогового правонарушения. Одновременно обществу предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 126 053 204 руб. и пени в сумме 16 470 550 руб. В связи с этим денежные средства могут быть списаны со счета общества до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Суд первой инстанции, оценив доводы общества о том, что совершение инспекцией действий по принудительному взысканию денежных средств по решению от 29.12.2007 N 10-19/8722 причинит ему значительный ущерб и может затруднить исполнение судебного акта, правомерно пришел к выводу об обоснованности указанных доводов.

При этом суд первой инстанции установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принятие обеспечительных мер путем приостановления действия оспариваемого акта инспекции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод МИ ФНС о том, что общество в нарушение статей 92, 94 АПК РФ не обосновало свое ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных требований.

В доказательство своих доводов ОАО "Архэнерго" представило в суд следующие документы: копию бухгалтерского баланса на 30.09.2007, реестр кредиторской задолженности, реестр договоров, действующих по состоянию на 21.01.2008, копию сведений налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и справок банков об остатках денежных средств на счетах общества, копию справки Архангельского ОСБ N 8637 о кредитной линии, справку о задолженности общества по налогам и сборам.

Указанные документы свидетельствуют о том, что в случае исполнения оспариваемого решения обществу будет причинен значительный ущерб.

Довод МИ ФНС о том, что при непринятии обеспечительных мер не могут возникнуть последствия в виде существенных затруднений исполнения судебного акта, является несостоятельным, так как нормами действующего законодательства о налогах и сборах прямо предусмотрено право инспекции совершать действия по принудительному взысканию сумм налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном статьями 69, 46, 47 НК РФ. Следовательно, налоги, штрафы и пени, законность начисления которых оспаривается заявителем в судебном порядке, могут быть уже взысканы на дату вынесения судом решения.

Вместе с тем, принятие обеспечительных мер предотвращает возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствует инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов после рассмотрения спора по существу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также ссылка МИ ФНС на статью 79 НК РФ, согласно которой сумма излишне взысканного налога подлежит возврату (зачету) налогоплательщику с начисленными на нее процентами. Данные нормы, по мнению налогового органа, гарантируют соблюдение прав и законных интересов заявителя. Во избежание применения указанных норм НК РФ и в целях предотвращения негативных последствий суд и принял обеспечительные меры, поскольку правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае общество оспаривает в судебном порядке обоснованность начисления сумм налогов, штрафов и пеней.

Вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, является правильным.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного определение от 23.01.2008 является законным и обоснованным.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, уплаченная МИФНС по платежному поручению от 20.02.2008 N 46 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2008 года по делу N А05-586/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.02.2008 N 46.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева